Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) о взыскании 4 362 168 рублей 12 копеек убытков, составляющих разницу по оплате потреблённой электроэнергии за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 16 440 рублей убытков за ремонт поврежденного кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, 116 945 рублей 64 копейки расходов ГСМ для тепловой пушки за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что действиями (бездействием) ответчика (подрядчика) истцу причинены убытки в виде разницы по оплате потреблённой электроэнергии, стоимости ремонта поврежденного кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, расходов ГСМ для тепловой пушки.

Судом не дана оценка фототаблице открытой траншеи при проведении земляных работ в месте пересечения кабеля.

Суд необоснованно отклонил предложение представителя истца допросить свидетеля (ИП ФИО3), который мог подтвердить тот факт, что работы не окончены по состоянию на 17.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчиком) и ООО «Синодекор» (подрядчиком) 30.12.2019 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок начала работ: дата заключения настоящего контракта, срок окончания работ: 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ согласован в приложении № 2 к контракту, в соответствии с подпунктом 1.1 которого срок выполнения земляных работ - с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключены договоры энергоснабжения №М41020 от 24.01.2020 и №М41020 от 11.01.2021, в соответствии с которыми оплата потребленной электроэнергии в отношении здания электрокотельной и здания вспомогательного производства производится: в случае электроснабжения объектов от основного источника питания (ПС 220/110/10кВ «Туим», яч.№26), - по группе потребителей «Прочие потребители (четвертая ценовая категория, ВН)»; в случае электроснабжения объектов от резервного источника питания (ПС 220/110/10кВ «Туим», ф.№29), - по группе потребителей «Прочие потребители (первая ценовая категория, СН-2)».

Протоколом производственного совещания по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №14 от 17.09.2020 принято решение о выполнении прокладки наружных инженерных сетей до существующего теплового узла УТ6 в срок до 05.10.2020; для бесперебойной подачи тепла к существующему корпусу Туимского психоневрологического интерната осуществить врезку соответствующих диаметров и установкой задвижек в точке присоединения централизованной тепловой сети (помещение насосной ТПНИ) в срок до 21.09.2020; осуществить прокладку внутренней тепловой магистрали в жилом корпусе с переходом и объеме 100% в срок до 30.09.2020.

01.10.2020 истцом направлено обращение (исх. №994) в ПАО «ФСК ЕЭС» Хакасского ПМЭС об отключении ячейки № 26 ЗРУ-10 кВ ПС №4 220/110/10 кВ «Туим» для проведения земляных работ в месте пролегания кабеля 10 кВ от опоры № 52 до КТП 10/0,4 кВ №04-29/26-02/2х400кВА «Котельная», расположенных на территории учреждения, а также замены кабельной муфты на опоре № 52, на период с 03.10.2020 по 31.10.2020.

Переключение произведено специалистами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Хакасского ПМЭС на основании обращения учреждения на период проведения земляных работ в месте прилегания кабеля 10 кВт от опоры №52 до КТП 10/0,4 кВ №0,4 кВ №04-29/26-02/2х400кВА «Котельная», о чем составлен акт к договору № М41020 от 01.10.2020, в котором указано, что 01.10.2020 ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» переведено на резервное питание яч.29 ЗРУ-№4 220/110/10 кВ «Туим».

О переведении с основного источника питания на резервный источник питания истец уведомил гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибирь» письмом от 01.10.2020 №995.

24.10.2020 комиссией ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» произведен осмотр кабеля аварийного освещения главного корпуса», а также кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, о чем составлен акт. По результатам осмотра установлено, что разрыв кабеля был осуществлён при проведении ООО «Синодекор» строительных работ на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а именно - при устройстве траншеи для монтажа трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по территории действующего учреждения. Комиссия пришла к выводу, что необходимо восстановить кабель для дальнейшего нормального функционирования здания овощехранилища.

20.05.2021 истец направил в адрес ПАО «Россети Сибирь» уведомление (исх. №635) о переводе учреждения с резервного источника на основной источник питания, о чем 20.10.2021 составлен акт к договору №41020.

Письмом от 27.05.2021 №668 истец обратился к ПАО «Россети Сибирь» о разъяснении относительно изменении стоимости электроэнергии.

Согласно письму ПАО «Россети Сибирь» от 15.06.2021 №1.7/75/7723 стоимость потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения напрямую зависит от схемы электроснабжения принимающих устройств. В связи с тем, что 01.10.2010 электроснабжение объектов в целях проведения ремонтных работ было переведено с основного питания на резервное, произошло изменение применяемой цены на электрическую энергию (мощность).

В период с октября 2020 года по июнь 2021 года ПАО «Россети Сибирь» осуществляло подачу электроэнергии и предъявило к оплате счета-фактуры.

За период с октября 2020 года по июнь 2021 года для оплаты потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленными ПАО «Россети Сибирь», истец, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, произвел оплату на сумму 11 219 264 рубля 93 копейки.

Как утверждает истец, проводить подачу электроэнергии с основного источника питания было невозможно, поскольку во время плановых ремонтных работ в месте пересечения новой теплотрассы и кабельной линии лоток с трубопроводом не был засыпан, и кабель электроснабжения находился в открытом доступе, в результате чего стоимость оплаты за потребленную электроэнергию увеличилась, разница составила
4 362 168 рублей 12 копеек.

После окончания земляных работ и восстановления поврежденного кабеля, оконченных согласно акту приемки окончания этапа работ, электротехнической лабораторией «ХакЭТЛ» были проведены испытания изоляции высоковольтных кабельных линий повышенным напряжением выпрямленного тока, о чем составлены протоколы №1-1, №1-2 от 17.05.2021.

В связи с необходимостью ремонта кабеля между истцом (заказчиком) и ООО «Партнер» (исполнителем) заключен договор №18-21 от 17.05.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по замене концевой муфты на КЛ-10 кВ и ревизия РЛД-10 кВ. Согласно акту №51 от 20.05.2021 стоимость работ составила 35 570 рублей.

02.10.2020 между истцом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки материальных запасов №90. Согласно товарной накладной №90 от 02.10.2020 поставка осуществлена на сумму 65 706 рублей.

Затраты истца на ремонт повреждения кабеля, снабжающего электроэнергией здания овощехранилища, по расчету истца составили 16 440 рублей.

Для поддержания необходимой температуры в здании овощехранилища истец использовал дизельную тепловую пушку, в связи с чем согласно представленным в материалы дела товарным накладным №ВВБ100275 от 31.10.2020, №ВВБ110129 от 30.11.2020, индивидуальный предприниматель ФИО5 поставил в адрес истца бензин и дизельное топливо, что повлекло за собой расходы истца на сумму 116 945 рублей 94 копейки.

Письмом от 20.04.2021 №551 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Тогда как недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование факта наличия вины ответчика (подрядчика) в причинении учреждению вреда истец представил в материалы дела акт от 24.10.2020, согласно которому комиссией ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» произведен осмотр кабеля аварийного освещения главного корпуса, а также кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, по результатам которого установлено, что разрыв кабеля был осуществлён при проведении ООО «Синодекор» строительных работ на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а именно - при устройстве траншеи для монтажа трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по территории действующего учреждения.

По требованию суда ГКУ РХ «Управление капитального строительства» представило в материалы дела документальное подтверждение окончания этапа проделанной работы - траншеи для монтажа трубопроводов горячего водоснабжения, а именно: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от 25.09.2020 № 186, подписанный ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и ООО «Синодекор» без разногласий.

Ответчик в свою очередь представил акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 302 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2020 № 34, подписанные ответчиком и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» без разногласий.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянта, согласно общему журналу работ № 3 обратная засыпка траншеи теплотрассы, устройство запорной арматуры, монтаж лотков в каналах и плит перекрытия произведены 19.12.2020 и 21.12.2020.

Доказательств нарушения общего срока выполнения работ (30.11.2021) и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судом, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также журнала работ, представленные истцом фотодокументы, без указания на время и объект фотосъемки, не могут подтверждать заявленные истцом доводы об открытии траншеи в месте пересечения кабеля.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками в виде разницы по оплате потреблённой электроэнергии, расходов за ремонт поврежденного кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, и расходов ГСМ для тепловой пушки.

Доказательств, подтверждающих, что целостность кабеля аварийного освещения главного корпуса, а также кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, нарушена в связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Как справедливо указано судом, акт осмотра кабеля аварийного освещения главного корпуса», а также кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, от 24.10.2020 не может быть признан судом доказательством нарушения целостности кабеля действиями ООО «Синодекор», поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения убытков истца на ответчика, в иске правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом предложения истца о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить тот факт, что работы не были окончены по состоянию на 17.05.2021, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания указанных истцом лиц не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2022 года по делу № А74-12740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко