Гражданский кодекс часть 1

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:
Чикиной А.В., представителя по доверенности от 07.12.2020 серии 78 АБ № 9551264,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис»: Щербак Ю.В., представителя по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2022 года по делу № А74-12933/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508, далее - ответчик) о взыскании 20 942 руб. 87 коп. убытков, связанных с задержкой поездов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик не являлся владельцем грузового вагона № 54159009, не использовал его в момент остановки поезда, что исключает возложение на ООО «Раф Сервис» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью;

- предъявление требований напрямую к организации, выполнявшей ремонт и обслуживание вагона, может привести к неоднократному возложению ответственности за одни и те же нарушения;

- истцом не подтверждены сведения, указанные в справке о материальном ущербе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2019 на перегоне Уйта - Кадуй Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен поезд №2158 (инцидент по КАСАНТ № 11047877). В ходе осмотра выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы в вагоне №54159009.

При проверке выявлено нарушение пункта 12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания 19-20 октября 2017г. №67), допущенное ООО «Раф Сервис», в части необходимости проведения среднего ремонта колесной пары при отсутствии знаков и клейм о проведении среднего ремонта на торце шейки оси в ООО «Раф Сервис».

В соответствии с актом-рекламацией №1106 от 12.11.2019 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Раф Сервис», проводившее ремонт колесной пары №121076 в декабре 2018 года.

Телеграммой №434 от 10.11.2019 ООО «Раф Сервис» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила 9 часов 40 минут.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5217 руб. 07 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 15 725 руб. 80 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 года № ЦТД-26).

Размер ущерба, причиненного данным отказом технического средства, составил 20 924 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №РНЮ6-14-141/20 от 30.04.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Требование истца о компенсации ответчиком убытков, вызванных задержкой поезда по причине неисправности, возникшей по вине ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава согласно пункту 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

Материалами дела подтверждается, что задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 54159009, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки 09.11.2019 спорного поезда явилась техническая неисправность вагона № 54159009, а именно - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля, что повлекло необходимость ремонта вагона в пути следования, о чем телеграммой извещен ответчик.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (пункт 1.1 Руководства).

Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие деповской ремонт на вагоно-ремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (пункт 1.2 Руководства).

Ввиду отсутствия иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, все вагонно-ремонтные предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы, код 157) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагоностроительных заводах.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (форма ВУ-41), в котором отражается характер дефекта, причина его появления, определяется виновное предприятие.

Согласно Указанию Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования; при промежуточной ревизии буксовых узлов - до следующей полной или промежуточной ревизии.

По результатам расследования, о месте и времени проведения которого ответчик извещен надлежащим образом, установлена причинно-следственная связь между неисправностью буксы колесной пары в вагоне № 54159009 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, в части необходимости проведения среднего ремонта на торце шейки оси в ООО «Раф Сервис».

В акте-рекламации от 12.11.2019 №1106 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ООО «Раф Сервис», осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) связана с некачественным выполнением планового ремонта грузового вагона в депо ответчика.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, в установленном порядке указанные обстоятельства не оспорил.

Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41 М, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления (ремонта) вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310 -ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Таким образом, вывод о вине ООО «Раф Сервис» в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона № 54159009 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины на стороне владельца вагона, поскольку действующими специальными нормами ответственность за настоящую неисправность возложена на организацию, осуществлявшую ремонт вагона.

Довод ответчика о том, что предъявление требований напрямую к организации, выполнявшей ремонт и обслуживание вагона, может привести к неоднократному возложению ответственности за одни и те же нарушения, не подтвержден документально, основан на предположении ответчика, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона составляют оплату труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов в сумме 20 942 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены указанные размеры убытком, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦТД-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Учитывая изложенное, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации. Таковые не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на топливо, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

Вина ООО «Раф Сервис» в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Расчёт убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт размера причинённого ущерба не представлен, в связи с чем ООО «Раф Сервис» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о применении специального срока исковой давности, поскольку данный спор не вытекает из договора перевозки груза, а связан с требованием о возмещении ущерба, применению подлежит общий срок исковой давности.

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, исковое заявление подано 01.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В доказательство соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению была приложена претензия №РНЮ6-14-141/20 от 30.04.2020, с доказательством о направлении в адрес ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены в полном объёме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года по делу № А74-12933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Ю.В. Хабибулина