Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу
№ А74-13147/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта
2023 года по делу № А74-13147/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 920 000 рублей, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 580 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября
2023 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта
2023 года отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018 и применения последствий недействительности сделки. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что отчужденная по спорной сделке доля не может быть признана единственным пригодным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, поскольку на момент рассмотрения спора ни должник, ни члены его семьи в спорной квартире не проживали, доказательств обратного суду не представлено. Передавая безвозмездно долю в праве общей долевой собственности на квартиру по оспариваемому договору дарения, должник не расценивал ее для себя как единственное пригодное для проживание жилье.

Отзыв ФИО4 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ответчик находились в зарегистрированном браке, брак расторгнут 10.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.01.2018 серии <...>.

15.06.2018 между должником и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее - договор), согласно которому должник безвозмездно передал (подарил) в собственность ответчику, принадлежащую должнику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (далее - квартира).

Переход права собственности зарегистрирован 25.06.2018.

Кредитор, полагая, что оспариваемая сделка (договор дарения от 15.06.2018) причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, отклонив довод о том, что отчужденная квартира является единственным жильем с учетом того, что на момент введения процедуры банкротства должник в квартире не проживал, пришел к выводу, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества и убытков в связи с изменением рыночной цены квартиры.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру , применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку не повлекла нарушение имущественных прав кредиторов, так как совершена в отношении имущества, которое в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, поскольку обладало исполнительским иммунитетом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2019. Договор заключен 15.06.2018, переход права собственности зарегистрирован 25.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства, установленныерешением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2019 по делу № 2-3827/2019, суд пришел к правильным выводам, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, спорная сделка дарения совершена в отношении бывшей супруги должника, т.е. заинтересованного лица.

Вместе с тем, требование кредитора о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены указанные в жилые помещения, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельство, названное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, а равно для рассмотрения споров, в которых предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение жилого помещения.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости приведения имущественного положения должника в то состояние, которое существовало бы, если бы сделка не была совершена, а имущество было реализовано в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133408762 должнику до июня 2018 года на праве собственности принадлежали доли в праве общей долевой собственности на два жилых помещения, расположенных по адресам: <...>
(1/4 доли; право собственности прекращено 21.02.2018); <...> (1/4 доли; право собственности прекращено 25.06.2018).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023, за ФИО3 до 04.12.2018 было зарегистрировано право собственности только на одну квартиру - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>; с 30.01.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>
(3/7 доли в праве).

Квартира по адресу: <...> где должник обладал 1/4 доли в праве собственности, находилась в долевой собственности (по 1/4 доли) у родителей и сестры должника (выписка из ЕГРН от 12.01.2023).

Таким образом, в период нахождения супругов Ш-вых в браке в совместной собственности находились два жилых помещения по адресам:

- <...> (1/4 доли; право собственности прекращено 21.02.2018);

- <...> (1/4 доли; право собственности прекращено 25.06.2018).

Брак расторгнут 10.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.01.2018 серии <...>. Квартира по адресу: <...> приобретена ФИО3 в 2019 году, соответственно, не является совместной собственностью с должником.

На дату возбуждения дела о банкротстве в собственности должника жилые помещения отсутствуют, тогда как в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником отчуждены доли в праве в двух принадлежащих ему квартирах. В настоящее время в собственности должника жилые помещения отсутствуют.

Квартира по адресу: <...> (1/4 доли в праве) подарена должником супруге, квартира по адресу: <...> (1/4 доли в праве) реализована по договору купли-продажи от 15.02.2018, заключенному с ФИО5, ФИО6.

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.03.2023 указал на наличие оснований для оспаривания обеих сделок по реализации имущества. Основания, по которым управляющий полагает наличие у сделок признаков недействительности, в заключении от 01.03.2023 не отражены.

Проанализировав Картотеку арбитражных дел, апелляционный суд не установил в настоящее время на рассмотрении суда спора о признании недействительной сделкой договора по отчуждению квартиры по адресу: <...>. Вместе с тем, соответствующий спор может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

С учетом того, что должником в период подозрительности отчуждено две квартиры, суд пришел к правильному выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора входит вопрос исполнительского иммунитета в отношении отчужденной квартиры.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник указал, что квартира по адресу: <...> являлась для него и членов семьи единственным жильем. По пояснениям должника и бывшей супруги, после расторжения брака должник подарил долю в праве собственности в спорном жилом помещении бывшей супруге в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлено соглашение между должником и ФИО3 от 10.05.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года собственниками долей в спорной квартире (по 1/4 доли в праве) стали должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Право собственности возникло на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2013 по делу № 2-3371/2013, по иску прокурора г. Абакана о признании права общей совместной собственности на жилое помещение за детьми должника в связи с распоряжением ФИО7 средствами материнского капитала. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2013 по делу № 2-3371/2013 исковые требования удовлетворены, право собственности на квартиру по адресу: <...> признано за ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 по 1/4 доли в праве.

Согласно представленной копии паспорта должника, должник зарегистрирован в спорной квартире с 2011 года. В данной квартире с 2013 года зарегистрированы несовершеннолетние дети должника.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения договора дарения от 15.06.2018, спорная квартира обладала исполнительским иммунитетом и в ситуации не совершения оспариваемой сделки, в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу. Бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд, в настоящем случае, несмотря на отчуждение должником двух принадлежащих ему жилых помещений, и того факта, что на момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника отсутствовали жилые помещения и ни в одном из отчужденных помещений должник на момент введения процедуры не проживал, указанное не препятствует для целей оспаривания сделки оценить, какое из имевшихся у должника помещений являлось для должника попадающим под исполнительский иммунитет и в случае не совершения сделки по его реализации, в любом случае не вошло бы в состав конкурсной массы.

Так, при наличии у должника двух жилых помещений в период введения процедуры реализации имущества, суд для целей формирования конкурсной массы определил бы какое из жилых помещений обладает исполнительским иммунитетом. При этом при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае судом установлено, что должник с 2011 года проживал в квартире в <...>. Данное помещение в долях принадлежало должнику, бывшей супруге и двоим несовершеннолетним детям, которые также фактически проживали в данном помещении и были в нем зарегистрированы с 2013 года. Право собственности на данное помещение возникло у всех сособственников на основании решения суда по иску прокурора о выделении долей в жилом помещении детям. Следовательно, в ситуации не совершения должником сделки дарения квартиры в
г. Абакан бывшей супруге, указанное помещение не подлежало бы включению в состав конкурсной массы, поскольку обладало бы для должника и членов его семьи исполнительским иммунитетом.

На момент совершения сделки дарения квартира по адресу: <...>
являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника и его бывшей супруги.

В рамках настоящего дела отсутствуют основания полагать, что в отношении квартиры в г. Абакан статус жилья, попадающего под исполнительский иммунитет, создан искусственно, поскольку установлено, что должник проживал в спорной квартире с 2011 года, в 2013 году по решению суда выделены доли детям в связи с использованием материнского капитала. Соответственно, материалами дела подтверждается, что именно квартиру по адресу: <...> должник и члены его семьи расценивали как жилье, обладающее исполнительским иммунитетом.

Выводы об искусственном создании исполнительского иммунитета могут быть сделаны в ситуации последовательного отчуждения должником принадлежащих ему жилых помещений с оставлением в собственности наиболее ликвидного из принадлежащих жилых помещений, в котором должник и члены семьи фактически до совершения сделок не проживали, тогда как в настоящем деле соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом, последующее отчуждение бывшей супругой спорной квартиры не свидетельствует о том, что ответчик не расценивала данную квартиру как единственное жилье, поскольку после отчуждения квартиры супруга на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрела иное жилое помещение (являющееся в настоящее время для бывшей супруги и детей должника единственным), где выделила доли в праве собственности на имущество детям. Согласно постановлению Администрации города Абакана от 22.10.2018 № 1838 ФИО7 получила предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по реализации спорной квартиры с учетом последующего приобретения иного жилого помещения и выделения в нем долей детям. При этом из материалов дела следует, что в собственности супруги и несовершеннолетних детей иные жилые помещения отсутствуют и ранее также не находились, сделки по отчуждению иных жилых помещений не совершались.

То обстоятельство, что должник на момент введения процедуры банкротства не проживал в жилом помещении по адресу: <...>, в связи с его отчуждением, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не препятствует квалифицировать данное жилое помещение как обладающее исполнительским иммунитетом, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. При этом при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Установив факт того, что на момент совершения сделки должник распоряжался жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ситуации не совершения сделки спорная квартира в любом случае не могла бы быть реализована в деле о банкротстве. При этом вторая отчужденная квартира (<...>) не может обладать исполнительским иммунитетом, т.к. материалами дела не подтверждается, что должник когда-либо фактически проживал в данной квартире, расценивал ее как жилье для себя и членов своей семьи.

То обстоятельство, что кредитор определил как подлежащую оспариванию сделку дарения квартиры в г. Абакан, не оспаривая сделку по реализации квартиры в
г. Минусинске, не влечет автоматического наделения квартиры в г. Минусинске исполнительским иммунитетом. Сделка по продаже квартиры в <...>
не оспаривалась, в установленном порядке не действительной не признана, в конкурсную массу жилое помещение не возвращено.

При этом судом отмечено, что с учетом выводов о том, что исполнительским иммунитетом обладает квартира по адресу: <...>, в ситуации последующего оспаривания сделки по продаже квартиры в <...>
данное жилое помещение как защищенное исполнительским иммунитетом признано быть не может.

Доводы финансового управляющего о том, что на денежные средства от продажи доли в праве собственности на квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, правомерно отклонены судом, поскольку отчужденная должником доля в спорной квартире в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована, следовательно, вырученные от продажи доли денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Более того, на вырученные от продажи квартиры денежные средства бывшая супруга приобрела жилое помещение, являющееся единственным для нее и детей должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что совершение сделки привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А74-13147/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября
2023 года по делу № А74-13147/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская