Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ермолов Игорь Олегович (ИНН 191103322347, ОГРНИП 316703100063557, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» (ИНН 1911008493, ОГРН 1141903000117, далее – ответчик, ООО «ЗДК «Надежда») о взыскании 522 400 рублей долга по договору аренды автотранспорта от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом давности акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 4, подтверждающего отношения между сторонами по договору аренды автотранспорта от 01.05.2016, срок исковой давности истек 01.07.2021;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Ермоловым И.О. автотранспорта в натуре и его приемку ООО ЗДК «НАДЕЖДА» в аренду, а также его возврата ООО ЗДК «НАДЕЖДА» арендодателю (Ермолову И.О.);

- на момент заключения договора аренды автотранспорта от 01.05.2016 Ермолов И.О. не имел достаточного количества автотранспорта для передачи в аренду;

- наличие у Ермолова А.В. транспортных средств в пользовании не свидетельствует о том, что указанный автотранспорт являлся объектом договора аренды автотранспорта от 01.05.2016, поскольку документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию автотранспорта, истцом не представлено;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядок разрешения спора;

- ввиду того, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны не состояли в договорных отношениях и договор аренды был прекращен сроком его действия, то заключенное после прекращения срока действия договора аренды дополнительное соглашение к нему является ничтожным;

- по представленным истцом документам невозможно определить, на каком обязательстве ООО ЗДК «НАДЕЖДА» перед Ермоловым И.О. основано требование о выплате ему 522 400 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору безвозмездного пользования автотранспортом от 05.04.2016 № 1 Ермолов Олег Анатольевич передал Ермолову Игорю Олеговичу в пользование автомобили самосвалы МАЗ 5516 в количестве 3 шт.: МАЗ551605-280 гос. номер У056ЕХ19, VIN Y3М551605С0021062, МАЗ5516А5-380 гос.номер А844РН154, VIN Y3М5516А5В0004294, МАЗ5516А5-380 гос.номер А843РН154, VIN Y3М5516А5В0004292.

По акту приема-передачи от 05.04.2016 автомобили переданы Ермолову И.О.

По договору безвозмездного пользования автотранспортом от 01.03.2018 № 1 Ермолов О.А. передал Ермолову И.О. в пользование автомобили самосвалы МАЗ 5516 в количестве 4 шт. и МАЗ6317 автотопливозаправщик в количестве 1 шт.: VIN Y3М5516Х5G0000374, гос.номер KOS4ТА70, VIN Y3М5516А5В0004292, гос.номер А843РН154, VIN Y3М5516А5В0004294, гос.номер А844РН154, VIN Y3М551605С0021062, гос.номер У056ЕХ19, VIN Х90560916Н0001022, гос.номер К864ХВ70.

По акту приема-передачи от 10.03.2018 автомобили переданы Ермолову И.О.

Индивидуальным предпринимателем Ермоловым И.О. (истец, арендодатель) и ООО «ЗДК «Надежда» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта от 01.05.2016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование ТС (грузовые автомобили): МАЗ – 4 ед. за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны определили размер арендной платы за ТС МАЗ - 800 рублей в час, без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017. Если ни одна из сторон, за месяц до истечения срока действия договора не заявит другой стороне о желании его прекратить, договор будет считаться продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

08.10.2018 истец направил ответчику претензию об имеющейся задолженности.

08.10.2018 ответчик направил ответчику гарантийное письмо о погашении задолженности до 17.12.2018.

04.02.2019 истец повторно направил ответчику претензию об имеющейся задолженности.

Между сторонами подписаны следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018 № 1 на сумму 800 400 рублей, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1;

- справку для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2018 № 2 на сумму 1 680 000 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 4 на сумму 522 400 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь – август 2019 года, из которого усматривается задолженность ответчика в сумме 522 400 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании долга в сумме 522 400 рублей по договору аренды автотранспорта от 01.05.2016.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 158, 309, 310, 438, 606, 614, 622, 632, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры безвозмездного пользования автотранспортом от 05.04.2016 № 1, от 01.03.2018 № 1, акты приема-передачи от 05.04.2016, от 10.03.2018, договор аренды автотранспорта от 01.05.2016, дополнительные соглашения от 01.07.2016, от 01.02.2017, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018 № 1, от 28.04.2018 № 2, от 30.06.2018 № 4, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом автотранспортных услуг (акт выполненных работ от 30.06.2018 №4), ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений.

Судом установлено, что письменных требований и обращений со стороны ответчика истцу не поступало, мотивированного отказа от приемки услуг также не поступало, ответчик не оспаривал факт подписания договора аренды автотранспорта от 01.05.2016, актов выполненных работ (оказанных услуг), акта сверки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании 522 400 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить обязательство, из которого возник долг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены, в том числе, договор аренды автотранспорта от 01.05.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 4 на сумму 522 400 рублей, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь-август 2019 года, подписанные обеими сторонами договора.

Доказательства того, что задолженность возникла из иных правоотношений, ответчик в материалы дела не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец 05.10.2018 и 04.02.2019 направлял ответчику претензии, гарантийным письмом от 08.10.2018 ответчик обещал оплатить долг до 17.12.2018, 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на предъявленную к взысканию сумму, в арбитражный суд истец подал иск 02.12.2021, что подтверждается почтовым конвертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 05.10.2018, которая имеет отметку о получении претензии ответчиком 08.10.2018 (л.д. 17). В ответ на претензию ответчиком составлено гарантийное письмо от 08.10.2018 № 25, которым ответчик обязался уплатить истцу задолженность в размере 522 400 рублей до 17.12.2018 (л.д. 18).

Впоследствии истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2019, в которой указал на гарантийное письмо ответчика, которым он обязался оплатить задолженность. Указанную претензию ответчик получил 07.02.2019, о чем имеется отметка о получении (л.д. 19).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 522 400 рублей.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2022 года по делу № А74-13178/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2022 года по делу №А74-13178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская