Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Елсукова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года по делу № А74-1322/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Севастьянова Е.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ООО «Бриз и К» задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № № 020, 014, 012, 011, 006 в сумме 6 118 240 рублей 23 копеек, а также неустойки в сумме 488 239 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

25.03.2015 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года. В качестве нового обстоятельства он сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 является физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2014 года по делу № А74-1322/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года определение от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года по делу № А74-1322/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права: статей 8, 9, 71, 158, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодатель не предусматривает ограничений относительно обратной силы правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что любое постановление по разрешенному делу может быть пересмотрено судом при установлении факта определения или изменения практики применения норм. Новым обстоятельством как основанием для пересмотра судебного акта признается расхождение в толковании нормы права, которое было дано судом по окончательно разрешенному конкретному делу, с последующим толкованием в постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 24 сентября 2015 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что правовая позиция относительно подведомственности арбитражным судам споров, возникших из экономических правоотношений и связанных с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, не содержит оговорку, придающую обратную силу правовой позиции, изложенной в вопросе 4 раздела VI Обзора, в связи чем, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данного Обзора не является новым обстоятельством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению ФИО1, при рассмотрении исковых требований по делу № А74-1322/2014, судами не учтено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 4).

Исковые требования ООО «Экспресс Лизинг» к ООО «Бриз и К» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) рассмотрены арбитражным судом по делу № А74-1322/2014 исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, согласно которой арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1)).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Поскольку правовой позиции, изложенной в вопросе 4 раздела VI Обзора, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, не придана обратная сила, она не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям данной правовой позиции основаны на неправильном толковании норм права, в том числе положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года по делу № А74-1322/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года по делу № А74-1322/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева

О.А. Николина