Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее- Администрация г.Черногорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2005 № 1095ю в сумме
150 119 рублей 06 копеек, из них: основная задолженность - 65 692 рубля 21 копейка, неустойка - 84 426 рублей 85 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не был извещен о рассмотрении дела;

-в пункте 7.2 договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, соответствующий 109,5 % годовых, превышающий однократный размер ставки рефинансирования Банка России более чем в 13,27 раза, двукратный размер ставки рефинансирования Банка России - в 6,6 раза;

-взысканный размер неустойки превышает сумму иска на 18 734 рубля;

-неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон.

Копии определений о принятии к производству апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» дело рассмотрено судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копии квитанции от 06.06.2017 № АБ 182688, квитанции от 07.08.2017 № АБ 183989, квитанции от 30.05.2017 № АБ 182679, квитанции от 25.05.2017 № АБ 182551.

Судом апелляционной инстанции, учитывая, что дело рассматривается по правилам первой инстанции, приобщены доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Администрацией г. Черногорска и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 1095ю от 10.10.2005 на земельный участок площадью 169,0 кв.м., кадастровый номер 19:02:01 05 30:0071, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,
ул. Линейная, 253а, предоставленный для размещения магазина с остановкой.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 10.10.2005 до 01.01.2006.

Согласно п.2.4. договора арендная плата вносится Арендатором один раз в год до 15 января текущего года.

В соответствии с п.2.6 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется (но не чаще одного раза в год) и подлежит обязательной уплате Арендатором. Изменение арендной платы, в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата, утвержденная органом исполнительной власти, доводится до сведения Арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

Согласно п.2.7. договора аренды если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то Договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна сторон не заявила о прекращении действия Договора, Договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года. Обязательства Арендодателя прекращаются, а обязательства Арендатора по оплате арендной платы являются действующими до момента ее полного погашения. Окончание срока действия договора не освобождают Арендатора от ответственности за его нарушения.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, возникла задолженность в размере 65 692 рублей 21 копейки.

Согласно п. 7.2. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку долга за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 84 426 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность по арендным платежам по договору аренды № 1095ю от 10.10.2005 в сумме 150 119 рублей 06 копеек (основная задолженность – 65 692 рубля 21 копейка; неустойка –
84 426 рублей 85 копеек), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование земельный участок по акту приема-передачи от 10.10.2005.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком не исполнил. Задолженность ответчика на момент обращения с иском составила 65 692 рубля 21 копейку, исходя из следующего расчета:

Задолженность за период неисполнения обязательств с 01.01.2015 по 31.12. 2015 составляет:

Ап = 365403,35 х 7,12% х 1,186 = 30 855,83 руб.

Кадастровая стоимость 169,0 х 2163,34= 581 938,46

169,0 кв.м. - площадь земельного участка;

365403,35 р.- кадастровая стоимость

7,12 % - коэффициент устанавливаемый органом исполнительной власти Муниципального образования г.Черногорск в зависимости от вида разрешенного использования;(в соответствии с постановлением № 4408-П от 21.12.2012 п.5.3)

1,186 коэффициент инфляции на 2015 год;

Задолженность за период неисполнения обязательств с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет:

Ап = 365403,35 х 7,12% х 1,339 = 34 836,39 руб.

Кадастровая стоимость 169,0 х 2163,34= 581 938,46

169,0 кв.м. - площадь земельного участка;

365403,35 р.- кадастровая стоимость

7,12 % - коэффициент устанавливаемый органом исполнительной власти Муниципального образования г.Черногорск в зависимости от вида разрешенного использования; (в соответствии с постановлением № 4408-П от 21.12.2012 п.4 2.)

1,339 коэффициент инфляции на 2016 год.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга по арендным платежам в период рассмотрения дела.

Так, в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 № 6273/17/18020 по данному делу ответчик оплатил задолженность в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.06.2017 № АБ 182688 на сумму 3000 рублей, от 07.08.2017 № АБ 183989 на сумму 1000 рублей, от 30.05.2017 № АБ 182679 на сумму 1000 рублей.

Поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства перечисления арендной платы в остальной части за спорный период пользования земельным участком не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 1095ю от 10.10.2005, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 60 692 рублей 21 копейки, что подтверждается также расчетом ответчика. В остальной части в иске следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании 84 426 рублей 85 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды за период просрочки внесения арендных платежей, исходя из следующего расчета:

Неустойка к договору аренды за 2015 год:

30855,83 х 0,3 % х 614 =56 836,44 руб.

30855,83 - арендная плата за 2015 год

0,3% - неустойка по договору аренды

614 дней-период пользования с 16.01.2015 по 31.12.2015 (в части даты окончания периода по-видимому имеется опечатка, суд исходит из указанного истцом количества дней просрочки – 614).

Неустойка к договору аренды за 2016 год:

34836,39 х 0,3 % х 264 = 27590,42 руб.

34836,39 - арендная плата за 2016 год

0,3% - неустойка по договору аренды.

264 день - период пользования с 16.01.2016 по 05.10.2016.

Всего неустойка: 84 426 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 К263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая, что в пункте 7.2 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, соответствующий 109,5 % годовых, превышающий однократный размер ставки рефинансирования Банка России более чем в 12,88 раз, двукратный размер ставки рефинансирования Банка России - в 6,44 раза, с учетом того, что данный размер неустойки может повлечь на стороне истца возникновение необоснованных выгод, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 17 % годовых согласно расчету ответчика, а именно до
13 107 рублей 36 копеек неустойки за общий период с 16.01.2016 по 05.10.2016, исходя из следующего расчета:

-8 823 рубля 92 копейки за период с 16.01.2015 по 31.12.2015 (30 855,83 х 17% /365 х 614 дней);

-4 283 рубля 44 копейки за период с 16.01.2016 по 05.10.2016 (34 836,39 х 17% /365 х 264дней).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 692 рубля 21 копейка долга по договору от 10.10.2005 №1095ю за 2015-2016 годы, 13 107 рублей 36 копеек неустойки за общий период с 16.01.2016 по 05.10.2016.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составляет 150 119 рублей 06 копеек. Государственная пошлина по иску составляет 5504 рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 73 799 рублей 57 копеек, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 5321 рубль (определенная без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в форме резолютивной части) Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2016 года по делу № А74-13400/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
60 692 рубля 21 копейку долга по договору от 10.10.2005 №1095ю за 2015-2016 годы, 13 107 руб. 36 копеек неустойки за общий период с 16.01.2016 по 05.10.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 321 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Черногорска (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская