Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 августа 2017 года по делу № А74-1345/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-
ПАО «МРСК Сибири», истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -
ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт», ответчик) о взыскании 14 453 917 рублей 21 копейки, в том числе 1 695 513 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, начисленных на задолженность за июль 2015 года, 12 758 403 рублей 40 копеек неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 №188/01 , начисленной на задолженность за июль 2015 года, за период с 05.12.2015 по 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 года
иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 178 076 рублей 87 копеек, в том числе 1 695 513 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за июль 2015 года за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, 11 482 563 рубля 06 копеек неустойки, начисленной на задолженность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016,
68 844 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 02.12.2016 в размере
11 482 563 рублей 06 копеек является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при расчете неустойки истцом применяется ставка рефинансирования, действующая на момент погашения суммы основного долга за июль 2015 года, что соответствует буквальному толкованию императивных положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

- изменение ставки на момент взыскания неустойки, приводящее к уменьшению ответственности должника, не может быть принято в пользу стороны, не исполнившей обязательства.

- суд нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания 11 482 563 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на задолженность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день периода просрочки является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен неправомерно;

- судом первой инстанции неправильно истолковано условие Договора № 188/01, установленное сторонами в пункте 8.4;

- средний процент для расчета пени в размере 13,21 % годовых, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири» за периоды с 05.12.2015 по 02.12.2016 и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г. (в целом по Российской Федерации);

-судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно;

-ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий;

-размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон;

-суд первой инстанции нарушил баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям по договорам энергоснабжения;

- суд первой инстанции не учел компенсационную функцию неустойки, допустив необоснованную выгоду на стороне истца;

- суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства гарантирующим поставщиком и специфике его деятельности на территории Республики Хакасия;

- судом неверно определены даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете встречных требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ссылки ответчика на то, что он не сможет покрыть расходы по оплате заявленной ко взысканию неустойки путём применения штрафных санкций к своим контрагентам, которые являются льготными категориями и несут перед гарантирующим поставщиком ответственность меньшую, чем ответчик перед истцом, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства (отношения ответчика с его контрагентами) не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление ПАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения соответствующего уведомления о зачете является правомерным.20.10.2017 истцом получен контррасчет процентов в сумме
1 673 783 рублей 15 копеек, данный расчет истцом не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2008 г. с протоколом разногласий заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 (далее - договор) с соглашением о внесении изменений от 29 октября 2010 г., в редакции дополнительного соглашения №29 от 11 марта 2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее в том числе - Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения №29 от 11 марта 2013 г.), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении №8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 -х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств о оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующего законодательства.

Исполняя договор №188/01, сетевая организация в июле 2015 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/004783 от 31 июля 2015 г. на сумму 95 135 620 руб. 57 коп.

Гарантирующий поставщик в акте от 31 июля 2015 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период июль 2015 года указал на принятие услуг на сумму 49 512 197 руб. 28 коп.

Услуги на сумму 45 623 423 руб. 29 коп. гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2015 года услуг в не согласованной части (дело №А74-8597/2015). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 45 007 373 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188 от 01 января 2008 г. за июль 2015 года.

Претензия истца оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалам дела подтверждается, что в июле 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8597/2015 в сумме 45 007 373 рублей 43 копеек, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, соглашениями о погашении встречных однородных требований, платёжными поручениями).

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 14 453 917 рублей 21 копейку, в том числе 1 695 513 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, начисленных на задолженность за июль 2015 года, и
12 758 403 рубля 40 копеек неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 №188/01, начисленной на задолженность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что начало периода просрочки определено истцом верно.

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения №29 от 11 марта 2013 г.) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения решения по делу №А74-2414/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 194, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и положениям гражданского законодательства о сроках.

Кроме того, стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Поскольку в деле № А74-2414/2015 объем и стоимость услуг предметом разногласий не являлись, то истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2017 года по делу № А33-17887/2016.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своём интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 , определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании 1 695 513 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за июль 2015 года за период с 25.08.2015 по 04.12.2015 не было учтено то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований, учтены в даты получения заявлений о зачете, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора подлежит отклонению, поскольку хотя зачет и считается состоявшимся после получения уведомления, но обязательство считается прекратившимся в момент наступления исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 разъяснено, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Так, в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 11765 от 26.08.2015 (т.1 л.д. 55-56).

Из расчета истца следует, что обязательство в размере 12 715 094 рублей 65 копеек прекращено с 26.08.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 11765.

Между тем, срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за июль 2015 года -17.08.2015. Срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года - 14.08.2015.

Следовательно, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 11765 - 17.08.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/4779 от 01.09.2015 (т.1 л.д. 63-64).

Согласно расчету истца, обязательство в размере в размере 117 286 рублей 84 копеек прекращено с 02.09.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/4779.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг но передаче электрической энергии за июль 2015 года - 14.08.2015,

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/4779 - 14.08.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 12090 от 03.09.2015 (т.1 л.д. 65-66).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 2 136 348 рублей 67 копеек прекращено с 04.09.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 12090.

Между тем, срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года - 14.08.2015, срок исполнения обязательства истца по договору уступки прав от 13.08.2015 - 13.08.2015 (дата перехода права требования), обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 12090 - 14.08.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/5205 от 18.09.2015 (т.1 л.д. 67-68).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 412 728 рублей 06 копеек прекращено с 22.09.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/5205.

Между тем, срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года - 14.08.2015, срок исполнения обязательства истца по оплате электрической энергии за август 2015 года по договору
№ 24600 от 22.08.2005 - 17.09.2015, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/5205- 17.09.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/5923 от 20.10.2015 (т.1 л.д. 69-70).

Согласно расчету истца, обязательство в размере 31 796 404 рублей 43 копеек прекращено с 20.10.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/5923.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года - 14.08.2015, срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за сентябрь 2015 года - 19.10.2015 обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/22/5923 - 19.10.2015.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 февраля 2013 года № 8364/11.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в размере 1 673 783 рублей 15 копеек (расчет ответчика, правильность которого представитель истца не оспорил). В остальной части данного требования следует отказать.

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на заложенность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016 в сумме 12 758 403 рублей 40 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что начисление законной неустойки с 05.12.2016 на задолженность по услугам, оказанным в марте 2015 года, неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Поскольку заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года №305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Следовательно, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носят императивный характер и не подлежат изменению по инициативе сторон, с 05.12.2015 ответчик несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности уплатить законную неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирован правовой подход при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключённого до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, согласно которому, размер таких процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с просрочкой исполнения обязательства, исчисляемой в календарных днях, постольку каждый новый день просрочки исполнения обязательства по оплате влечёт возникновение нового обязательства по уплате неустойки за этот день.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, начиная с 05.12.2016, в разрезе публичности правоотношений сторон, подчиняется нормам действующего в данный момент законодательства, то есть нормам Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В целях правовой определенности механизма расчёта неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

Между тем, расчёт законной неустойки истца является неправильным, поскольку истцом неверно применена при расчёте ключевая ставка банка в размере 10% годовых.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка банка в размере 9% годовых.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения ключевая ставка Банка России составляет 9%, применению подлежит данная ставка, а не ставка банка 10%.

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. №310-ЭС17-5878).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда, исходя из которого с применением ключевой ставки банка 9% годовых, сумма неустойки составляет 11 482 563 рубля 06 копеек за период с 05.12.2015 по 02.12.2016.

На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 13 156 346 рублей 21 копейка, в том числе 1 673 783 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за июль 2015 года за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, 11 482 563 рубля 06 копеек неустойки, начисленной на задолженность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, сведения об индексах потребительских цен подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 35-ФЗ.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют основания. Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истцом заемных денежных средств в счет оплаты задолженности позволило бы сократить расходы ответчика на оплату неустойки.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус гарантирующего поставщика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств (например, привлекать заемные средства).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о собственных затратах на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права в части расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма исковых требований составляет 14 453 917 рублей 21 копейку. Государственная пошлина по иску составляет 95 270 рублей .

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 13 156 346 рублей 21 копейки
(91, 03 %), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 86 717 рублей.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платёжным поручением от 17.01.2017 № 212 в сумме 77 254 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 77 254 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 463 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2730 рублей 90 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 269 рублей 10 копеек.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины
77 254 - 269 рублей 10 копеек = 76984 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 года по делу № А74-1345/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть решения изложить в редакции.

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 13 156 346 руб. 21 коп., в том числе 1 673 783 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за июль 2015 года за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, 11 482 563 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на задолженность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016, а также 76984 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета 9 463 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11553 рубля за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева