Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу № А74-13480/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО1) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН; 1027700132195, ИНН: <***>) взыскано 578 161 рубль 40 копеек, в том числе 528 091 рубль 29 копеек основного долга, 32 528 рублей 11 копеек процентов, 17 542 рубля неустойки по состоянию на 26.10.2021 по кредитному договору от 18.04.2019 № 044/8602/20299-28344, а также 14 563 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения решения по почте (23.02.2022), а не с момента изготовления решения в полном объеме (18.02.2022), как указал апелляционный суд. Поскольку срок на обжалование не пропущен, ходатайство о его восстановлении им не заявлялось.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку судебное решение изготовлено в полном объеме 18.02.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом вышеприведенных норм права является 18.03.2022.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана в арбитражный суд ответчиком посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 65560269020647), 22.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил, причины пропуска данного срока не указал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения им копии решения суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса, устанавливающим императивное правило о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции (с даты изготовления решения в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что он не знал о рассмотрении спора по причине неуведомления его судом о начавшемся судебном разбирательстве, и, что он узнал о рассмотрении спора, получив решение по почте только 23.02.2022, также не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции в адрес предпринимателя ФИО1 и получено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении о вручении (л. д. 4).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2022 своевременно размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 19.02.2022 (на что также указывается заявителем в кассационной жалобе).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств предприниматель ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и принятом судом решении. По указанной причине заявитель имел возможность узнать о принятом по делу решении непосредственно после его принятия и своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем риск наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий в установленные законом сроки часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на это лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу № А74-13480/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина