Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- ФИО1, представителя по доверенности №00/4 от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерноого общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июля 2016 года по делу № А74-13936/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-
ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее- ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт», ответчик) о взыскании
29 698 808 рублей 74 копеек, в том числе 5 314 993 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору за период с 18.02.2015 по 04.12.2015,
24 383 815 рублей 61 копейки неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору №188/01 от 01.01.2008 с 05.12.2015 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 260 427 рублей 17 копеек, в том числе 5 314 993 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2015 года за период с 18.02.2015 по 04.12.2015, 21 945 434 рубля 04 копейки неустойки, начисленной на задолженность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» 21 945 434 рублей 04 копеек неустойки, начисленной на задолженность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день периода просрочки является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом первой инстанции абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применен не правомерно;

-ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий;

-оспариваемая часть стоимости услуг по передаче за май 2015 года взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2017 по делу
№А74-7429/2015;

-поскольку разногласия в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года урегулированы в судебном порядке путем принятия решения по указанному делу, и исходя из буквального содержания подлежащего применению пункта 8.4 договора, истец необоснованно начислил проценты и неустойку на задолженность в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий, а суд удовлетворил данное требование;

-размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон;

-соразмерна пеня, определенная из расчета 13,21 % годовых - средний процент для расчета пени, определенный как среднее по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, привлеченным ПАО «МРСК Сибири», двукратной ключевой ставкой Банка России и средневзвешенной процентной ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период декабрь 2015 года- март 2017 года в целом по РФ по данным Банка России;

-размер взыскиваемой неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам, а получение истцом необоснованной выгоды будет противоречить компенсационной природе неустойки;

- обоснованной является неустойка в размере 11 646 542 рублей 86 копеек;

-суд первой инстанции нарушил баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям по договорам энергоснабжения;

- суд первой инстанции не учел компенсационную функцию неустойки, допустив необоснованную выгоду на стороне истца;

- суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства гарантирующим поставщиком и специфике его деятельности на территории Республики Хакасия;

- судом неверно определены даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете встречных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось требование ответчика о снижении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера, указанного в контррасчете, обжалуемый судебный акт судебный акт был вынесен без учета заявленных требований ответчика. В суде первой инстанции ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил. В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Начало периода просрочки определено истцом с учётом условий договора о сроках оплаты и положений 191, 314 ГК РФ. Истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки - момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу. Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При снижении размера неустойки суды учитывали продолжительность просрочки (142 дня), функцию ответчика по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней) с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии и составляли более 50% всех потребителей. С учетом общего размера задолженности 70 675 270, 18 рублей, общего периода просрочки - 464 календарных дня, размера неустойки - 21 945 434, 04 рублей, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и создания для ответчика льготных условий в части ответственности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец правомерно произвел расчет неустойки с учетом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (приложение №1 к дополнению). Размер неустойки составил 19 936 465, 51 руб. за период с 05.12.2015 по 15.03.2017. Данный расчет подтверждает соразмерность заявленной неустойки. Начисление ПАО «МРСК Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения соответствующего уведомления о зачете является правомерным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания неустойки на сумму 647 965 руб. 74 коп., признав расчет истца неверным и применив ключевую ставу Банка России в размере 9%, действующую на дату принятия судом решения (27 июня 2017 года).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласий заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 (далее - договор) с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения №29 от 11.03.2013 (т.1, л.д.74-75), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение
1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее в том числе - Правила №861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения №29 от 11.03.2013), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении №8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств о оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующего законодательства.

Исполняя договор №188/01, сетевая организация в январе 2015 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру №8/000483 от 31.01.2015 на сумму 156 890 296 рублей 02 копейки.

Гарантирующий поставщик в акте от 31.01.2015 (т.1, л.д.76)об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период январь 2015 года указал на принятие услуг на сумму 115 108 170 рублей 95 копеек.

Услуги на сумму 41 782 125 рублей 06 копеек гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

В материале дела ответчиком представлен корректировочный протокол от 05.05.2015 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015.

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в январе 2015 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по её расчётам составила 78 561 497 рублей 88 копеек
(дело №А74-2414/2015).

Гарантирующим поставщиком в рамках рассмотрения спора по делу
№А74-2414/2015 подан встречный иск к сетевой организации о взыскании
3 685 441 рубля 02 копеек, составляющих стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии (с 02.10.2013) за период с 0112.2013 по 31.12.2013.

Решением арбитражного суда от 25 октября 2016 года по делу № А74-2414/2015 (т.1, л.д.25-36), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, признаны обоснованными требования ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Хакасэнергосбыт» о взыскании 70 675 270 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 за январь 2015 года, а также требование ОАО «Хакасэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 3 685 441 рубля 02 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии - со 02.10.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Судом произведён зачёт первоначального и встречного исков, с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 66 989 829 рублей 16 копеек, 138 796 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлены уведомления и соглашения о зачёте встречных однородных требований № 2 от 19.02.2015 на сумму 292 456 рублей 45 копеек, от 19.02.2015 на сумму 315 847 рублей 48 копеек, от 24.02.2015 на сумму
66 014 рублей 22 копейки, от 27.02.2015 на сумму 44 371 рубль 57 копеек, № 2376 от 19.02.2015 на сумму 60 401 165 рублей 95 копеек, №3301 от 12.03.2015 на сумму
1 716 070 рублей, №3300 от 12.03.2015 на сумму 11 867 493 рубля 04 копейки, №1.7/18.1/1174 от 19.03.2015 на сумму 3 509 564 рубля 85 копеек.

Ответчик перечислил на счёт истца денежные средства по платёжным поручениям №11509 от 26.12.2016 на сумму 1 085 835 рублей 26 копеек, №11558 от 28.12.2016 на сумму 2 365 042 рублей 17 копеек, №946 от 31.01.2017 на сумму
464 025 рублей 28 копеек, №1706 от 27.02.2017 на сумму 481 723 рубля 35 копеек, №1738 от 28.02.2017 на сумму 586 636 рублей 20 копеек, №2248 от 13.03.2017 на сумму
638 889 рублей, №2511 от 15.03.2017 на сумму 614 367 677 рублей 90 копеек.

В претензии за исх. №1.7/22/6934 от 21.07.2016 истец предъявил требование об оплате штрафных санкций за просрочку обязательств по оплате услуг, оказанных в периоде с сентябрь, декабрь 2014 года, январь - май 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалам дела подтверждается, что, в январе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года по делу
№ А74-2414/2015 в сумме 70 675 270 рублей 18 копеек, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, платёжными поручениями) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 29 698 808 рублей 74 копеек, в том числе 5 314 993 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору за период с 18 февраля по 04 декабря 2015 г., 24 383 815 рублей 61 копейки неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору №188/01 от 01 января 2008 г. с 05 декабря 2015 г. по 15 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что начало периода просрочки определено истцом верно.

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения №29 от 11 марта 2013 г.) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения решения по делу №А74-2414/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 194, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и положениям гражданского законодательства о сроках.

Кроме того, стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Поскольку в деле № А74-2414/2015 объем и стоимость услуг предметом разногласий не являлись, то истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2017 года по делу № А33-17887/2016.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своём интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ)

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 , определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании 5314 993 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору за период с 18.02.2015 по 04.12.2015 не было учтено то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований, учтены в даты получения заявлений о зачете, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора подлежит отклонению, поскольку хотя зачет и считается состоявшимся после получения уведомления, но обязательство считается прекратившимся в момент наступления исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 разъяснено, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Так, в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 2376 от 19.02.2015.

Из расчета истца следует, что обязательство в размере 60 401 165 рублей 95 копеек прекращено с 19.02.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 2376.

Между тем, срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за январь 2015 года -17.02.2015. Срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года - 16.02.2015.

Следовательно, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 2376 - 17.02.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 3300 от 12.03.2015 .

Согласно расчету истца, обязательство в размере 11 867 493 рублей 04 копеек прекращено с 12.03.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 3300.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг но передаче электрической энергии за январь 2015 года - 16.02.2015, срок исполнения обязательства истца по договору уступки прав от 27.02.2015 -27.02.2015 (дата перехода права требования). Обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 27.02.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 3300 - 27.02.2015.

В материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 3301 от 12.03.2015. Согласно расчета истца, обязательство в размере
1 716 070 рублей прекращено с 12.03.2015 - даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований № 3301.

Обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 20.02.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 3301 - 20.02.2015.

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/1174 от 19.03.2015.

Согласно расчету истца, обязательство в размере 3 509 564 рублей 85 копеек прекращено с 19.03.2015 - даты получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/1174.

Поскольку срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года - 16.02.2015, срок исполнения обязательства истца по оплате электрической энергии за февраль 2015 года по договору № 24600 от 22.08.2005 - 17.03.2015, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 17.03.2015.

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1.7/18.1/1174- 17.03.2015.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 февраля 2013 года № 8364/11.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в размере 5 240 403 рублей 22 копеек (расчет ответчика, с которым представитель истца согласился). В остальной части данного требования следует отказать.

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на заложенность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017 в сумме 24 383 815 рублей 61 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что начисление законной неустойки с 05.12.2016 на задолженность по услугам, оказанным в марте 2015 года, неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Поскольку заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года №305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Следовательно, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носят императивный характер и не подлежат изменению по инициативе сторон, с 05.12.2015 ответчик несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности уплатить законную неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирован правовой подход при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора, заключённого до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, согласно которому, размер таких процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с просрочкой исполнения обязательства, исчисляемой в календарных днях, постольку каждый новый день просрочки исполнения обязательства по оплате влечёт возникновение нового обязательства по уплате неустойки за этот день.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, начиная с 05.12.2016, в разрезе публичности правоотношений сторон, подчиняется нормам действующего в данный момент законодательства, то есть нормам Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В целях правовой определенности механизма расчёта неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

Между тем, расчёт законной неустойки истца является неправильным, поскольку истцом неверно применена при расчёте ключевая ставка банка в размере 10% годовых.

Согласно информация Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка банка в размере 09% годовых.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения ключевая ставка Банка России составляет 9%, применению подлежит данная ставка, а не ставка банка 10%.

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. № 310-ЭС17-5878).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда, исходя из которого с применением ключевой ставки банка 9% годовых сумма неустойки составляет 21 945 434 рубля 04 копейки, начисленная на задолженность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017.

На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 27 185 837 рублей 26 копеек, в том числе 5 240 403 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2015 года за период с 18.02.2015 по 04.12.2015,
21 945 434 рубля 04 копейки неустойки, начисленной на задолженность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, сведения об индексах потребительских цен подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 35-ФЗ.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют основания. Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истцом заемных денежных средств в счет оплаты задолженности позволило бы сократить расходы ответчика на оплату неустойки.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус гарантирующего поставщика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств (например, привлекать заемные средства).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о собственных затратах на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права в части расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма исковых требований составляет 29 698 808 рублей 70 копеек. Государственная пошлина по иску составляет 171 494 рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 27 185 837 рублей 26 копеек (91,54%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 156 983 рубля.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платёжным поручением от 27.10.2016 № 9438 в сумме 200 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 156 983 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2746 рублей 20 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 253 рубля 80 копеек.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины 156 983 - 253 рубля 80 копеек = 156 729 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года по делу
№ А74-13936/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 27 185 837 руб. 26 коп., в том числе 5 240 403 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2015 года за период с 18 февраля 2015 г. по 04 декабря 2015 г., 21 945 434 рубля 04 копейки неустойки, начисленной на задолженность за январь 2015 года за период с 05 декабря 2015 г. по 15 марта 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 729 рублей 20 копеек с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 506 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9438 от 27.102.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай