Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Глобус»:
Митринской Ю.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2016 № 26/2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2017 года по делу № А74-14065/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее – ООО «Альтернатива», истец) на основании договора уступки права (требования) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства»
(ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее – МКУ «Отдел капитального строительства», ответчик) о взыскании 1 270 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН2420073238, ОГРН1122420001000, далее – ООО «Глобус», третье лицо).

Решением суда от 19.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как пояснил заявитель жалобы, за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 (дату ввода объекта в эксплуатацию) понесенные подрядчиком (ООО «Глобус») расходы на охрану строящегося объекта являются убытками подрядчика, которые подлежат возмещению за счет заказчика (МКУ «Отдел капитального строительства»), поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине последнего.

По утверждению апеллянта, просрочка исполнения контракта возникла из-за недоработки проекта строительства, а именно: в проекте не было предусмотрено электроснабжение, доводчики на двери, строительство парковки, установка смесителей, установка доводчиков на входные двери, установка перил на внутренних лестницах, подключение водонагревателей, укладка брусчатки.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о выявленных недостатках в сметно-технической документации, по результатам которых заказчик просил выполнить дополнительные работы. Без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам, равно как и не возможно было выполнить основные работы. Подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

Согласно протоколам технического совещания от 31.05.2016 №28, от 13.07.2016 между представителями администрации города Черногорска, МКУ «ОКС», ООО «Глобус», заведующей детским садом, приняты решения о проведении дополнительных работ по спорному строящемуся объекту и письмом от 20.06.2016 заказчик просил подрядчика выполнить следующие виды дополнительных работ: установка доводчиков, укладка брусчатки, установка смесителей для моек, монтаж желобов, вытяжных зонтов, асфальтирование площадки.

В связи с тем, что на строящемся объекте не было электроэнергии, 13.03.2015 подрядчик просил выдать заказчика технические условия на временное подключение электроэнергии.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. В рассматриваемом случае, по мнению ООО «Глобус», оно не вправе было отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они связаны с основными, без выполнения которых сдача объекта в эксплуатацию невозможна.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 25.10.2017 до объявления перерыва представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выразил несогласие с решением суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14.

№ 0, предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 260 мест в районе по ул. Юбилейная 28Б в г. Черногорске в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет
141 403 840 рублей. В стоимость работ включены: весь комплекс работ, оснащение оборудованием, материалами, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие накладные расходы, таможенные платежи и налоги.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ - 01.07.2015 (пункт 4.2 контракта). Дополнительным соглашением от 14.11.2015 № 3 к муниципальному контракту срок окончания работ изменен на 01.12.2015.

Согласно пункту 5.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для строительства объекта.

В силу пункта 5.1.14 подрядчик обязан на весь период строительства нести ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивать его содержание.

17.02.2015 подрядчик направил заказчику письмо о том, что проектная документация не корреспондируется со сметной документацией, а именно: в проектной документации устройство кирпичной кладки наружных стен предусмотрено толщиной 770 мм с утеплителем, а в сметной документации устройство кирпичной кладки наружных стен предусмотрено толщиной 640 мм без утеплителя.

Согласно представленной в материалы дела переписки в период с 03.03.2015 по 20.06.2016 постоянно выявлялись несоответствия в проектно-сметной документации, по результатам которой выявлено, что подрядчику для выполнения основных работ необходимо выполнить дополнительный работы, что подтверждается следующими письмами от 06.03.2015, от 13.03.2015, 17.03.2015,18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 13.04.2015, 29.04.2015.

Заказчик письмом от 03.03.2015 просил внести изменения в общий журнал работ или приостановить работы по кирпичной кладке. 06.03.2015 подрядчик письмом уведомил заказчика о том, что приостановление работ приведет к отставанию графика производства работ.

Письмом от 05.03.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с тем, что все направленные письма подрядчика о внесении изменений в техническую документацию и определением вида дополнительных работ оставлены заказчиком без рассмотрения.

По акту приемки законченного строительством объекта от 14.09.2016 №1 объект передан заказчику.

Как указал истец, 17.08.2015 между ООО «Глобус» и ООО «Бастион-Канск» заключен договор № 17.08-15НФО об оказании охранных услуг. В соответствии со спецификацией к договору в качестве объекта охраны указан детский сад «Ягодка», расположенный по адресу: Черногорск, ул. Генерала Тихонова 13. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость охраны – 150 000 рублей в месяц. Платежными поручениями от 16.02.2016 № 148, от 10.03.2016 № 210, от 02.06.2016 № 651, от 03.06.2016 № 653, от 13.07.2016 № 863, от 04.08.2016 № 958, от 16.09.2016 № 1026 ООО «Альтернатива» перечислило на счет ООО «Бастион-Канск» за ООО «Глобус» 1 270 000 рублей за охрану детского сада – дом 28Б по улице Юбилейной города Черногорска.

30.08.2016 между ООО «Глобус» и ООО «Бастион-Канск» подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг.

08.11.2016 между ООО «Глобус» (цедентом) и ООО «Альтернатива» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Глобус» уступило истцу право требования возмещения убытков, понесенных цедентом в связи с обеспечением охраны объекта строительства по муниципальному контракту от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14 на выполнение работ по строительству детского сада на 260 мест.

Требование нового кредитора об оплате 1 270 000 рублей ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде расходов подрядчика на охрану объекта за период просрочки исполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках настоящего дела спорные правоотношения между истцом и ООО «Глобус» возникли по поводу исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14 на выполнение работ по строительству детского сада, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По общему правилу для покрытия расходов, связанных с организацией и управлением строительством, обеспечением необходимых производственно-хозяйственных условий для функционирования процесса строительного производства, организации и обслуживания строительно-монтажных работ в сметах на строительство предусматриваются накладные расходы.

Истец связывает возникновение на его стороне убытков в виде понесенных расходов по охране объекта строительства с затянувшимися сроками исполнения контракта, что явилось следствием, как считает истец, предоставления заказчиком некачественной проектно-сметной документации, то есть убытки понесены по вине муниципального заказчика.

Действительно, как следует из материалов дела, в установленный договором срок 01.12.2015 работы не были завершены.

Как следует из переписки сторон (писем от 06.03.2015, от 13.03.2015, 17.03.2015,18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 13.04.2015, 29.04.2015) в период март-апрель 2015 года сторонами решались вопросы, связанные с приостановлением и выполнением основных работ.

Вместе с тем согласно дополнительным соглашениям стороны продлили окончательный срок выполнения работ до 01.12.2015, т. е. срок определен сторонами уже с учетом всех возникающих технических вопросов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные работы согласованы сторонами в период после истечения установленного контрактом нового срока работ, при этом, с учетом характера дополнительных работ (по устройству брусчатки, парковки, установке доводчиков, смесителей и т.п.) их выполнение не могло являться препятствием для выполнения основных работ.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы МКУ «Отдел капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2588/2017 по иску МКУ «Отдел капитального строительства» к ООО «Глобус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14, установив вину подрядчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и признав право заказчика на взыскание неустойки в сумме 2 713 300 рублей 82 копейки за период с 02.12.2015 по 12.09.2016.

Коллегия судей также принимает во внимание, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Глобус» обязано было рассчитывать свои риски и имело право не подписывать соглашение о выполнении дополнительных работ до выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в случае если полагало, что выполнение дополнительных работ приведет к увеличению срока выполнения основных работ, за что подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суд также принимает во внимание, что указанные истцом расходы напрямую связаны с выполнением подрядчиком собственной обязанности по охране объекта, поскольку, как следует из материалов дела, стороны по обоюдному согласию после окончания срока действия контракта продолжали сотрудничество по его выполнению: подписывали локальные сметные расчеты на дополнительные работы, подписывали акты приемки выполненных работ в 2016 году, подрядчик устранял замечания к выполненным работам.

При этом согласно пункту 5.1.14 контракта подрядчик обязан на весь период строительства нести ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивать его содержание.

Таким образом, выполняя подрядные работы, именно подрядчик обязан был обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ.

С учетом недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2017 года по делу № А74-14065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
(ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская