Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр плюс» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление) о взыскании 19 450 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №29 по ул. Щетинкина в г. Абакане в отношении квартиры №17 за период с февраля по август 2016 года, 910 рублей 50 копеек пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11 марта по 01 июля 2016 года.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён гражданин ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2018 года указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что 26.10.2017 определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №12 от 24.07.2017 по делу №2-12-1060/2017 о взыскании с гражданина ФИО1 37 021 рубля 09 копеек долга по оплате за содержание и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 01.07.2017. При вынесении решения мировой судья руководствовался как преюдициальной мотивировочной частью решения арбитражного суда по настоящему делу.

Также ФИО1 указывает, что будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не имел возможности обжаловать в апелляционном порядке мотивировочную часть решения суда по настоящему делу.

В связи с этим ФИО1 считает, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, учитывая, что мотивировочной частью решения третье лицо фактически признается надлежащим ответчиком по заявленному иску, является нарушением норм процессуального права и существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю при вынесении решения суда от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 вступило в законную силу 01.04.2017, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

Определением от 23.01.2017 гражданин ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По мнению заявителя, существенным для дела №А74-14071/2016 обстоятельством является то, что он, участвуя в деле в качестве третьего лица, не имел возможности обжаловать решение арбитражного суда от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016,на основании которого решением мирового суда с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, довод заявителя о невозможности обжалования решения арбитражного суда является несостоятельным и противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве 01.03.2017 в качестве третьего лица, копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу №А74-14071/2016 получил по почте 06.03.2017, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №65500509064062.

Следовательно, обстоятельство привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, было известно ФИО1, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, а также не препятствовало ему обжаловать решение арбитражного суда в апелляционном порядке, поэтому не имеет какого-либо значения для разрешения спора по существу.

Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление ФИО1 не содержит указания на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил данное заявление.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2018 года по делу № А74-14071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова