Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Бирюса», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Пенсионный фонд, Управление) от 07.10.2016 № 014S19160000663, от 06.10.2016 № 014S19160000613 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» удовлетворены частично.

Признано незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 06.10.2016 № 014S19160000613 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в части начисления штрафной санкции в сумме 59 850 рублей. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 06.10.2016 № 014S19160000613, на сумму 59 850 рублей. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 06.10.2016 № 014S19160000613 отказано.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 07.10.2016 № 014S19160000663 обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил штраф начисленный решением от 06.10.2016 № 014S19160000613, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не предусмотрено применение смягчающих ответственность обстоятельств, статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» позволяющая органу контроля за уплатой страховых взносов учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, утратила силу, в связи, с чем Управление не праве применить смягчающие ответственность обстоятельства, следовательно, считать незаконным действия Управления при привлечении к ответственности и установлении размера финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось оснований. Кроме того штраф в размере 3150 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку иск удовлетворен не полностью, а частично.

ООО «Бирюса» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.06.2016 ООО «Бирюса» в Пенсионный фонд представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года («исходная»).

По результатам проведения входного контроля Пенсионным фондом установлено, что в представленной обществом отчётности неверно указан отчётный период, вместо «05» (май) указано «06» (июнь). Вследствие данного обстоятельства отчёт СЗВ-М за май 2016 года не принят, о чём страхователю направлен протокол проверки 14.06.2016.

22.06.2016 обществом в Пенсионный фонд повторно представлены «исходные» сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года. В отчёте отражены сведения о 129 работниках общества. С учётом последующего предоставления «дополняющих» и «отменяющих» сведений общая численность составила 126 работников. Отчёт Пенсионным фондом принят, о чём свидетельствует протокол проверки от 23.06.2016.

При проведении камеральной проверки по факту поступления отчёта за май 2016 года специалистом Пенсионного фонда выявлено предоставление страхователем сведений за указанный период с нарушением срока.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2016 № 014S18160000757. В акте содержится уведомление о дате и времени его рассмотрения с учётом предоставленных страхователем документов по адресу Пенсионного фонда. Акт проверки направлен обществу 13.09.2016 заказным письмом.

Руководителем Пенсионного фонда рассмотрены материалы проверки и решением от 06.10.2016 № 014S19160000613 ООО «Бирюса» привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в виде наложения финансовой санкции в размере 63 000 рублей (126 человек х 500 рублей).

Ввиду отсутствия добровольной уплаты финансовой санкции Пенсионным фондом 27.10.2016 в адрес общества выставлено требование № 014S01160055419 со сроком исполнения до 15.11.2016.

07.06.2016 ООО «Бирюса» в Пенсионный фонд вновь представлена «исходная» форма СЗВ-М за май 2016 года со сведениями о 131 работнике общества (применительно к отчёту от 22.06.2016 исключены сведения об 1 работнике и дополнен сведениями о 3 работниках). Данный отчёт Пенсионным фондом не принят, поскольку ранее уже представлялся отчёт по форме СЗВ-М по типу «исходная» за тот же отчётный период.

Протокол проверки направлен страхователю 08.07.2016.

20.07.2016 обществом в Пенсионный фонд представлена «дополняющая» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года, содержащая сведения о 4 работниках общества. Отчёт Пенсионным фондом принят, что отражено в протоколе проверки, направленном страхователю 21.07.2016.

29.07.2016 страхователем направлена «отменяющая» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 работника общества. Корректирующий отчёт принят, что подтверждено протоколом проверки от 01.08.2016.

11.08.2016 обществом вновь представлена в Пенсионный фонд «отменяющая» форма отчёта СЗВ-М за май 2016 года, в которой отражены сведения в отношении 3 застрахованных лиц. Данный отчёт принят Пенсионным фондом без замечаний, что подтверждено протоколом проверки от 11.08.2016.

11.08.2016 обществом представлен в Пенсионный фонд еще один «отменяющий» отчёт СЗВ-М за май 2016 года в отношении сведений о 3 застрахованных лицах. Данный отчёт принят Пенсионным фондом с учётом выявленной ошибки в несоответствии по 1 застрахованному лицу сведений между именем и отчеством данного лица и указанным страховым номером (протокол проверки от 11.08.2016).

В отношении указанного застрахованного лица обществом 25.11.2016 представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года по типу «отменяющая». Данный отчёт принят Пенсионным фондом (протокол проверки от 25.11.2016).

При проведении камеральной проверки по факту поступления 11.08.2016 «отменяющей» формы отчёта за май 2016 года специалистом Пенсионного фонда выявлено предоставление страхователем недостоверных и некорректных сведений за указанный период в отношении 3 застрахованных лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2016 № 014S18160000817. В акте содержится уведомление о дате и времени его рассмотрения с учётом предоставленных страхователем документов по адресу Пенсионного фонда.

Руководителем Пенсионного фонда рассмотрены материалы проверки и решением от 07.10.2016 № 014S19160000663 ООО «Бирюса» привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в виде наложения финансовой санкции в размере 1500 рублей (3 застрахованных лица х 500 рублей).

Ввиду отсутствия добровольной уплаты финансовой санкции Пенсионным фондом 28.10.2016 в адрес общества выставлено требование № 014S01160056060 со сроком исполнения до 15.11.2016.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда от 06.10.2016 № 014S19160000613, от 07.10. 2016 № 014S19160000663 о привлечении к ответственности и наложении финансовой санкции, ООО «Бирюса» в установленный срок обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом, закреплена статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, спорные сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2016 года (отчёт, представленный 07.06.2016), не принят Пенсионным фондом в связи с допущенной ошибкой в указании отчётного периода, на что было указано в протоколе проверки, направленном страхователю 14.06.2016).

Таким образом, заявителем представлены и Пенсионным фондом приняты сведения по «исходной» форме отчёта СЗВ-М за май 2016 года за пределами установленного законом срока (не позднее 10.06.2016). Данные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения имеются основания для уменьшения размера наложенной финансовой санкции, в связи, с чем решение пенсионного фонда подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа.

Пенсионный фонд, данный вывод оспаривает, полагает, что поскольку в его полномочия не входит снижение размера наказания, то нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого решения с его стороны не допущено.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совершение учреждением нарушения впервые, тяжёлое финансовое положение общества, характер деятельности хозяйствующего субъекта, а также принимая во внимание первоначально представление «исходной» формы отчёта за май 2016 года 07.06.2016 и незначительности ошибки (неправильно указан отчётный период, вместо прошедшего периода (май) указан текущий (июнь), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения до 3150 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа.

На основании изложенного требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части - решение 06.10.2016 № 014S19160000613 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 63 000 рублей признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 59 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения Пенсионного фонда от 07.10.2016 № 014S19160000663, суд первой инстанции исходил из того, что у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к обществу предусмотренной Законом № 27-ФЗ меры ответственности. Произведённый Пенсионным фондом размер санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения Пенсионного фонда от 07.10.2016 № 014S19160000663 ответчиком не оспаривается, заявитель в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд не проверяет решение в не оспоренной части.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен не полностью, а частично, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Таким образом, поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то его расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пенсионный фонд).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2017 года по делу № А74-14267/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2017 года по делу № А74-14267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова