Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2021 года по делу № А74-1426/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»: Абабков К.А., представитель по доверенности от 29.12.2020 № 77, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – истец, ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский») обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Майнагашеву Виталию Ивановичу (далее – ответчик, глава КФХ Майнагашев В.И.) о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 19:06:050605:21, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 4,1 км на юг от южной окраины аала Шалгинов, в урочище у Летней дойки. Истцом предложена компенсация в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены. У главы КФХ Майнагашева В.И. на основании пункта 2 приказа № 958 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств пользователя недр» изъят земельный участок с кадастровым номером 19:06:050605:21, сумма возмещения в связи с изъятием земельного участка установлена в размере
2 067 713 руб. 72 коп., в том числе 1 457 000 руб. рыночной стоимости, 610 713 руб.
72 коп. убытков; прекращено право собственности главы КФХ Майнагашева В.И. на земельный участок с кадастровым номером 19:06:050605:21, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 4,1 км на юг от южной окраины
аала Шалгинов, в урочище у Летней дойки; с главы КФХ Майнагашева Виталия Ивановича в пользу ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.09.2020 № 4890.

Указанным судебным актом по итогам разрешения спора на Майнагашева В.И. отнесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу, в сумме
20 000 руб. (в полном объеме).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.221 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2020 за главой КФХ Майнагашевым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:06:050605:21, площадью 249 000 +/- 873, 25 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 4,1 км на юг от южной окраины аала Шалгинов, в урочище у Летней дойки.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» 21.06.2019 обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра)
с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:06:050605:21 для государственных и муниципальных нужд (исх. 860/1 от 21.06.2019).

Центромсибнедра вынесен приказ от 06.02.2020 № 66 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств пользователя недр».

Рыночная стоимость земельного участка при его изъятии определена оценщиком –индивидуальным предпринимателем Ковалёвым Сергеем Николаевичем. В соответствии с отчетом от 10.03.2020 № А231-03/20 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 19:06:050605:21 составила 301 000 руб.

Истец 03.06.2020 направил проект соглашения об изъятии земельного участка и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2020 № А231-03/20 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления. Документы получены ответчиком 15.06.2020.

Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 301 000 руб.

Поскольку ответчиком соглашение об изъятии земельного участка не подписано, в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия объекта недвижимого имущества, а также необходимости выплаты возмещения стоимости изъятого имущества. При этом, при определении размера выкупной цены изымаемого земельного участка и убытков суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству главой КФХ Майнагашевым В.И., возражавшего против предложенной выкупной стоимости соответствующего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям в силу следующего.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 ГК РФ и главы 8 ЗК РФ.

На основании статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 ЗК РФ, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25.2 Закон Российской Федерации
от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка, а также размер выкупной стоимости данного земельного участка лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, вынесенным по итогам рассмотрения дела, прямо установлено, что собственником имущества возражений относительно обоснованности изъятия такого имущества не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект. Стало быть, спор возник не в связи наличием оснований для изъятия земельного участка, а по причине возражений ответчика относительно прекращения своего права собственности на имущество на предложенных истцом условиях возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемый участок, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельного участка в общей сумме 301 000 руб., тогда как по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость возмещения определена на сумму 1 457 000 руб., а также 610 713 руб. 72 коп. убытков, что признано отвечающим принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Тем самым, несмотря на то, что глава КФХ Майнагашев В.И. является ответчиком и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной, обоснованно возражавшей против отчуждения принадлежащего ему имущества на предложенных условиях. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора признал обоснованной позицию ответчика, не принявшего предложение, которое содержало заведомо несправедливые условия имущественного возмещения.

Заявленное по делу требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку, фактически рассмотрено судом в пользу ответчика. С учетом результатов разрешения соответствующего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ Майнагашев В.И. может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу
№ А19-25284/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А71-8045/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.05.2021 по делу № А32-54854/2019).

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемые земельные участки, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку распределение судебных расходов произведено без учета характера заявленного спора и вышеназванных правовых позиций, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика в полном объеме всех понесенных по делу судебных расходов нельзя признать верными.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 4890 от 09.09.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2021 по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с размером суммы возмещения. Проведение экспертизы поручено эксперту Топоевой И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2021 судом первой инстанции выплачено эксперту Топоевой И.К. 20 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия
от ответчика по платежной квитанции от 136.04.2021 № 359588533.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (глава КФХ Майнагашев В.И) пояснил, что считает необходимым распределить судебные издержки между сторонами спора в равных долях. Таким образом, заявитель по существу оспаривает решение суда первой инстанции в части отнесения на него судебных издержек в полном объеме, предлагая иной принцип их распределения, что является его правом.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, приняв во внимание право ответчика на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, его позицию относительно справедливого порядка их распределения, а также установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска на сторон в равных долях, что соответствует обстоятельствам спора и не противоречит положениям статей 110,
111 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решения суда в части взыскания с главы КФХ Майнагашева В.И. расходов на оплату государственной пошлины, снизив размер подлежащих возмещению таких расходов вдвое – до 3 000 руб. В свою очередь, часть расходов главы КФХ Майнагашева В.И., понесенных на оплату экспертизы в сумме 10 000 (половина от общей стоимости экспертизы), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек ордер от 19.08.2021 № 25).

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 года по делу № А74-1426/2021 изменить.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 года по делу № А74-1426/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019) в пользу общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Разрез Майрыхский» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 4890 от 09.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майнагашева Виталия Ивановича (ИНН 190600050388, ОГРН 306190201900019) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева