Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее-ОАО (АО) «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского Района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- Администрация, ответчик) о взыскании
3 168 817 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с сентября по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ведомости начислений объёмов электроэнергии потреблённой жителями
с.Коммунар исполнены в табличном варианте и заверены только ФИО2, юрисконсультом истца, который не работает с абонентами и не заполняет их первичные документы;

-данные выписки финансово лицевых счетов потребителей подписаны с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку выписки финансово-лицевых счетов потребителей электрической энергии относятся к первичным учётным документам;

-представленные выписки не имеют подписи лиц ответственных за их составление и(или) ЭЦП, подтверждающие их достоверность;

-все финансово-лицевые счета физических лиц в материалах дела № А74-1998/2017 представлены в сомнительном варианте, без надлежаще заверенных подписей ответственных лиц составителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования, суд в своем решении не применял нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку обязанность ответчика по оплате потерь электроэнергии установлена законодательством в сфере электроэнергетике.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 13.11.2008, составленному на основании постановления Главы муниципального образования Ширинский район от 13.11.2008 №2308, в собственность муниципального образования Коммунаровский сельсовет переданы следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования Коммунаровский сельский совет: трансформаторные подстанции с отходящими от них распределительными линиями 0,4 кВ: ТП «Комсомольская», ТП «Гагарина», ТП «ДК»,
ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок»,
ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная»,
ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», ТП «Мирный», ТП ОАО «Коммунаровский рудника» до передающего центра.

В период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключался.

Согласно расчёту истца фактические потери в сетях ответчика за сентябрь-декабрь 2014 года составили 3 168 817 рублей 97 копеек, исходя из объёма потерь в сентябре 2014 года 259,403 МВт.ч., в октябре 2014 года 232,614 МВт.ч., в ноябре 2014 года
541,650 МВт.ч., в декабре 2014 года 319,328 МВт.ч.

Расчет стоимости потерь определен истцом исходя из произведения предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика и объема потерь, включая НДС.

Невозмещение ответчиком стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Объем потерь рассчитан истцом исходя из разницы между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных требований являются статьи 8, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьёй 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила №442).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона
«Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик, является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

В соответствии с пунктом 136 Правил №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях -путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил №442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик являлся собственником трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ: «Комсомольская», «Гагарина», «ДК», «Рудоуправление-1», «Рудоуправление-2», «Пионерская», «Теремок», «Советская», «Водозабор», «ВСГЧ», «Баня», «Заправочная», «Хлебозавод», «Титовах^а также отходящих от них распределительных линий электропередач 0,4кВт.

01.11.2011 вышеперечисленные трансформаторные подстанции и часть линий электропередач 0,4кВ переданы в собственность сетевой организации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрация Коммунаровского сельсовета и ОАО «МРСК - Сибири» определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года и однолинейные схемы балансовой принадлежности, согласованные уполномоченными представителями сторон.

Большая часть сетей находится в собственности ответчика. К вышеуказанным сетям технологически присоединены потребители электрической энергии.

Учет поступившей в сеть ответчика электроэнергии осуществляется приборами учета: на ТП «Баня» №009072059004639; на ТП «Водозабор» №009072059004643;
на ТП «ДК» №011068069000073; на ТП «Хлебозавод» №014742903; на ТП «Пионерская» №10179098; на ТП «Рудоуправление-2» №11803674; на ТП «Титова» № 011068069000047; на ТП «ВГСЧ» №009072060000127; на ТП «Гагарина» №011068069000886;
на ТП «Котельная ЗИФ» №009082024001930; на ТП «Рудоуправление-1» №011068069000059; на ТП «Советская» №011068069000895;

В соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2009 №99 ОАО «Коммунаровский рудник» является сетевой организацией.

01.06.2010 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и
ОАО «Коммунаровский рудник» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии №10043, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Перечень точек поставки электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и порядок определения объёма полезного отпуска электроэнергии, поступившей потребителям гарантирующего поставщика через сети покупателя, согласован сторонами договора №10043 в приложениях №№2 и 8 к данному договору.

Из содержания приложений №2 и 8 к договору №10043 от 01.06.2010 следует, что для определения объёма полезного отпуска электроэнергии, поступившей потребителям гарантирующего поставщика, используются приборы учёта ТП «ДК» № 011068069000073, ТП «Рудоуправление-1» № 011068069000059, ТП «Баня» № 009072059004639,
ТП «Котельная ЗИФ» №009082024001930, ТП «Советская» №011068069000895,
ТП «Водозабор» № 009072059004643, ТП «Пионерская» №10179098, ТП «Титова» №011068069000047, ТП «Хлеюбозавод» № 14742903.

В обоснование объема потерь электрической энергии в сетях муниципального образования истцом в материалы дела представлены: договоры энергоснабжения, заключенные с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями, с гражданами-потребителями электрической энергии, проживающими в домах (квартирах), расположенных в МО, схемы электроснабжения трансформаторных подстанций, однолинейные расчетные схемы трансформаторных подстанций, однолинейные расчетные схемы к договорам энергоснабжения, заключенным ОАО «Хакасэнергосбыт» с потребителями - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, список жильцов от 21.04.2010; задания (наряды) на ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных у потребителей ОАО «Хакасэнергосбыт» - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей); однолинейные расчетные схемы электроснабжения многоквартирных жилых домов, запитанных от ТП «Рудоуправление-1», ТП «ДК», ТП «Пионерская», ТП «Водозабор», ТП «Баня», ТП «Хлебозавод», ТП «Котельная ЗИФ», ТП «Советская», ТП «Титова»; журнал от 23.03.2010 (с количеством комнат и зарегистрированных граждан в жилых помещениях); копии договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенных ОАО «Хакасэнергосбыт» с сетевыми организациями, действующие в сентябре-декабре 2014 года; акты об объемах электрической энергии за сентябрь-декабрь 2014 года, потребленной юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями); счета на оплату потребленной электрической энергии со сведениями о расходе электрической энергии к договорам энергоснабжения с юридическими лицами; договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями ОАО «Хакасэнергосбыт» - физическими лицами, имеющими технологическое присоединение к котельным; наряды (задания) о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях; ведомости начислений объемов электроэнергии за сентябрь-декабрь 2014 года, в том числе гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах; выписки из финансово-лицевых счетов граждан, в том числе граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с местами общего пользования); акты комиссионного обследования трансформаторных подстанций.

Поскольку Администрация в материалы дела не представила документы, свидетельствующие об ином объёме потребления абонентами истца в заявленном периоде электроэнергии, либо документы, свидетельствующие об искажении истцом данных о показаниях приборов учёта, представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов эксперта не оспорена ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является достоверным доказательством.

В соответствии с заключением эксперта объем потерь электрической энергии в сетях муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в сентябре-декабре 2014 года составил 391 482 Квт.ч., в том числе в сентябре 2014 года - 259,403 МВт.ч., в октябре 2014 года - 232,614 МВт.ч., в ноябре 2014 года - 541,650 МВт.ч., в декабре 2014 года - 319,328 МВт.ч.. Расчет объема потерь в сетях ответчика произведен в соответствии с порядком, установленным в пунктах 50, 51 Правил №861 и пункте 129, 136 Правил №442.

Стоимость потерь электрической энергии в заявленный период составила 3 168 817 рублей 97 копеек, в том числе в сентябре 2014 года - 604 449 рублей 92 копейки; в октябре 2014 года - 531 440 рублей 46 копеек, в ноябре 2014 года - 1 332 774 рубля 89 копеек, в декабре 2014 года - 700 152 рубля 79 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, о том, что действия и бездействие энергосетевой и энергосбытовой организаций являются преднамеренными и направлены на изъятие бюджетных средств изначально не предусмотренных на оплату электроэнергии потреблённой населением, с учётом вышеизложенных обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции.

В основание иска положены показания приборов учёта, установленных в соответствии с действующим законодательством, возражения ответчика фактически направлены на уклонение от оплаты потерянной в его сетях электроэнергии, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счёт истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в спорный период.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Однако, за заключением договора электроснабжения, ответчик к истцу не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При этом истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать такого владельца к заключению соответствующего договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписки финансово лицевых счетов потребителей подписаны с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, не имеют подписи лиц ответственных за их составление и(или) ЭЦП, подтверждающие их достоверность, все финансово-лицевые счета физических лиц в материалах дела № А74-1998/2017 представлены в сомнительном варианте, без надлежаще заверенных подписей ответственных лиц составителей, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. Изложенный довод фактически сводится к несогласию ответчика с принятым судебным актом.

С заявлением о фальсификации доказательства в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался (указание на то, что у ответчика имеются сомнения в подлинности документов само по себе не является заявлением о фальсификации).

Представленные истцом выписки из лицевых счетов, ведомости начисления объемов электроэнергии выгружены из электронной базы данных АО «Хакасэнергосбыт» и заверены уполномоченным лицом - ФИО2

Представленные выписки из финансово-лицевых счетов, а также ведомости начислений объемов электроэнергии представляют собой копии сведений, хранящихся в электронном виде в базе данных граждан-потребителей АО «Хакасэнергосбыт» и могут быть выгружены по мере необходимости с последующей печатью на бумажном носителе.

Программный комплекс «MODUS», в котором хранятся указанные данные, введен в промышленную эксплуатацию в организации. Таким образом, юрисконсульт своей подписью не удостоверил вновь созданный первичный учетный документ, а засвидетельствовал и подтвердил правильность и достоверность сведений, выгружаемых из электронной базы данных. Верность указанных сведений удостоверена полномочным представителем посредством проставления своей подписи на представленных копиях документов.

Доводы о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, поскольку при расчётах использованы выписки из финансово-лицевых счетов абонентов, ведомости начислений объемов электроэнергии, не содержащие подписей уполномоченных лиц, а также о том, что экспертное заключение не содержит в расчётах данных об остальных ТП, не содержит актуальной информации о потребителях, отклонены ввиду того, что объем потребления в спорный период определён по приборам учета как разница между конечными и начальными показаниями, либо исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с Правилами № 354. Таким образом, поскольку объем поступившей электроэнергии определен на основании показаний прибора учёта, смена собственника жилого помещения не влияет на объем потребленного ресурса и как следствие не влечёт искажения расчёта объёма потерь электрической энергии

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского Района Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу
№ А74-14509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина