Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2006 года по делу № А 74-1515/2006, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2, дов. от 21.03.06г (л.д. 79),

предпринимателя ФИО3, паспорт <...>, представителя ФИО4, дов. от 29.03.06г (л.д. 80),

от ООО «Авторынок» - представителя ФИО5, дов. от 13.04.06г (л.д. 82),

от ООО «Сканро» - представителя ФИО5, дов. от 13.04.06г (л.д. 81)

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении торгового места (ряд 3 место 3) площадью 60 кв.м., в т.ч. торговой площадью 30 кв.м., расположенного в г. Абакане на пересечении ул. Итыгина-Советская на территории ООО «Авторынок» (оптово-розничный рынок «Торговый город»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2006г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сканро», ООО «Авторынок», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2006г в удовлетворении иска отказано. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 304, 305, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют основания ссылаться на нарушение его права субаренды торгового места 3 в ряду 3 со стороны ФИО3, поскольку ФИО1 получил в субаренду торговое место, не свободное от застройки, и на нем расположен торговый павильон, на участие в долевом строительстве которого имеет договор не только он, но и ФИО3, т.е. торговое место как самостоятельный объект права не существует, поэтому договор субаренды торгового места не является основанием возникновения права субаренды у ФИО1 Кроме того, вышеназванный павильон в эксплуатацию не сдан, конкретные его помещения (секции) за предпринимателями ФИО3 и ФИО1 не закреплены на каком-либо праве. ООО «Сканро» не вправе распоряжаться торговой площадью данного павильона, т.к. не является его собственником или иным законным владельцем, поэтому определение предмета договора субаренды как торгового места, оборудованного павильоном, т.е. в отношении торговой площади павильона, ничтожно и также не порождает права субаренды конкретной площади в павильоне. ФИО1 не доказал наличие права субаренды торгового места № 3 в торговом ряду № 3 и не доказал, что это право незаконно нарушается ФИО3 и подлежит судебной защите избранным им способом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2006г отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 и другие субарендаторы на основании аналогичных договоров субаренды имеют возможность и реализуют свое право субаренды торгового места, а ФИО1, добросовестно уплачивая арендную плату, такой возможности не имеет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд также не указал норм материального права, в соответствии с которыми запрещается передавать в субаренду торговое место, оборудованное застройкой, если сам субарендатор не возражает.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что наличие у ФИО1 иного законного права на имущество подтверждено договорами субаренды торгового места и соглашением № 1 от 01 декабря 2005г; нарушение права ФИО1 незаконными действиями со стороны ФИО3 подтверждается отсутствием у последнего правовых оснований занимать торговое место № 3 в ряду № 3; арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что торговые места 3-2, 3-3 являются частями одного земельного участка. В данном случае отсутствует такой предмет как земельный участок, поскольку в момент его передачи от ООО «Авторынок» к ООО «Сканро» он приобрел статус торговой площади, что подтверждается договором аренды № 1 от 02 января 2006г. Арбитражным судом не учтено, что согласно договору субаренды торговое место предоставляется ФИО1 под размещение павильона, а в соответствии с соглашением № 1 от 01 декабря 2005г о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве павильона ФИО1 приобрел права и обязанности участника долевого строительства указанного павильона.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что на спорном земельном участке силами и средствами ФИО3 построен торговый павильон размером 120 кв.м. По согласованию с ФИО6 за счет ФИО3 торговый павильон построен таким образом, что его эксплуатация предполагает одного владельца, поскольку он имеет один санузел, одно подсобное помещение и один торговый зал. О наличии договоренности с ФИО6 о строительстве одного павильона размером 120 кв.м. свидетельствует договор субаренды торгового места 3 в ряду 3, заключенный ФИО7 с ООО «СВС», где ею выражено согласие на оформление договора субаренды торгового места на ФИО3 с 01 июня 2003г. Такой договор ООО «СВС» и ФИО3 заключен 01 июня 2003г и с этого времени ФИО3 на условиях субаренды пользуется торговым местом, обозначенным в договоре о долевом строительстве торгового павильона ряд 3, места 2 и 3. ФИО1 получил в субаренду торговое место, не свободное от застройки, поскольку на нем расположен торговый павильон, построенный ФИО3, и поэтому без определения индивидуальных особенностей торгового места (земельного участка) невозможно определить самостоятельный объект права ФИО1, что подтверждает отсутствие у него права субаренды.

ООО «Сканро» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, исходя из того, что спорное торговое место принадлежит истцу на праве субаренды; нарушение его права выражается в пользовании ФИО3 торговым местом без законных оснований; по договору субаренды торговое место предоставлено в субаренду под размещение на нем павильона; в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению; о том, что на момент заключения договора торговое место было оборудовано павильоном, ФИО1 знал, но возражений по этому поводу не выразил, являясь стороной по договору о долевом строительстве павильона; павильон имеет статус временного сооружения и может быть перемещен без несоразмерного ущерба на другое место; при его перемещении торговое место как самостоятельный объект права продолжает существовать; по договору № 1 аренды торговой площади от 02 января 2006г, заключенному между ООО «Авторынок» и ООО «Сканро», последнему в аренду передана торговая площадь, разделенная на торговые места, которые общество сдает в аренду предпринимателям. Соответственно, ООО «Сканро» не распоряжается торговой площадью павильона, в аренду сдается торговое место под павильоном, то есть оборудованный коммуникациями (энергооснащение, водоснабжение, канализация) земельный участок, предназначенный для осуществления торговли.

ООО «Авторынок» в отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с решением суда по доводам, аналогичным приведенным доводам ООО «Сканро», дополнительно не согласившись с выводом арбитражного суда о том, что павильон не сдан в эксплуатацию и его помещения за предпринимателями ФИО3 и ФИО1 не закреплены на каком-либо праве. По мнению ООО «Авторынок», так как временные торговые павильоны находятся на стадии незавершенного строительства, правоустанавливающих документов на их отдельные помещения у предпринимателей не может быть. Помещения закреплялись за ними на основании договоров о долевом строительстве с определением площадей. Согласно договору о долевом строительстве № 3-2 за ФИО3 закреплено помещение площадью 60 кв.м., а не 120 кв.м., которые он фактически занимает. В настоящее время проектная документация на оптово-розничный рынок «Торговый город» находится на согласовании в Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства.

В судебном заседании представитель ООО «Сканро» и ООО «Авторынок» ФИО5 возражения, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 14459. Учитывая надлежащее уведомление ФИО6, арбитражный суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования негаторного иска предпринимателем ФИО1 указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска – договоры субаренды торгового места от 01 декабря 2005г, от 02 января 2006г, договор купли-продажи доли в размере 99/100 в общей долевой собственности временного здания торгового павильона общей площадью 60 кв.м. от 01 декабря 2005г и соглашение № 1 от 01 декабря 2005г (л.д. 15-16, 20-26, 93-94).

Пунктами 1.1. указанных договоров субаренды торгового места предусмотрено, что арендодатель (ООО «Сканро») передает, а субарендатор (ФИО1) принимает в пользование на условиях субаренды торговое место площадью 60,0 кв.м., расположенное на территории ООО «Авторынок» по адресу <...> оптово-розничный рынок «Торговый город», под размещение павильона общей площадью 60,0 кв.м., в том числе торговой площадью 30,0 кв.м. для торговли промышленными товарами (л.д. 20, 21).

При этом в пунктах 1.2. договоров отражено, что арендодатель (ООО «Сканро») владеет данным торговым местом на праве арендатора по договорам аренды торговой площади № 2 от 02 января 2005г, № 1 от 01 января 2006г с ООО «Авторынок» (л.д. 20, 21).

По договору № 1 аренды торговой площади от 02 января 2006г (арендодатель) ООО «Авторынок» обязуется передать, а арендатор (ООО «Сканро») принять в аренду торговую площадь 27400 кв.м., расположенную в <...> оптово-розничный рынок «Торговый город», 1, 2 очередь (согласно схемы) (пункты 1.1., 2.1. договора, л.д. 62-63).

В пункте 1.2. данного договора отражено, что арендодатель (ООО «Авторынок») владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлениям мэра города Абакана и на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № АЮ 09728 от 05 августа 2005г (л.д. 62).

Пунктом 1.1. договора аренды земельного участка № АЮ 09728 от 05 августа 2005г предусмотрено, что арендодатель (муниципальное образование город Абакан) сдает, а арендатор (ООО «Авторынок») принимает в аренду земельный участок общей площадью 17800,0 кв.м., кадастровый номер 19:01:020107:0402, расположенный по адресу <...> для эксплуатации и обслуживания временного оптового рынка в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1) (л.д. 59-61).

Вместе с тем, из содержания пунктов 3.3. договоров субаренды торгового места от 01 декабря 2005г и от 02 января 2006г, указанных ФИО1 в качестве основания иска, следует, что в арендные платежи включается оплата за энергоснабжение и водоснабжение торгового павильона, а также за охрану материальных ценностей субарендатора, находящихся в павильоне в темное время суток при условии того, что витрины павильона с наступлением темноты должны быть освещены; павильон должен быть оборудован приборами средствами пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны в помещение СБ; стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений павильона должны находиться в исправном состоянии; по окончании рабочего дня как наружные, так и запасные двери, окна, люки должны быть закрыты на замки и засовы, исключающие проникновение путем свободного доступа; сдача под охрану (а также снятие с охраны) материальных ценностей должна быть зафиксирована в специальном журнале, находящемся в помещении СБ. За невыполнение вышеуказанных требований субарендатор несет ответственность в виде штрафа (л.д. 20, 22).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях приведенных выше пунктов договоров, имеющих отношение к спорным правоотношениям, и с учетом положений примененных арбитражным судом первой инстанции статей 304, 305, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что ООО «Сканро» не вправе распоряжаться торговой площадью данного павильона, т.к. не является его собственником или иным законным владельцем, поэтому определение предмета договора субаренды как торгового места, оборудованного павильоном, т.е. в отношении торговой площади павильона, ничтожно и не порождает права субаренды конкретной площади в павильоне.

Из общего смысла пунктов 1.1. указанных договоров следует, что торговое место площадью 60,0 кв.м. передается ФИО1 на условиях субаренды под размещение павильона такой же площадью, в том числе торговой площадью 30,0 кв.м. для торговли промышленными товарами, в то время как по смыслу пунктов 3.3. торговый павильон функционирует и услуги по его эксплуатации входят в состав арендных платежей.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО1 получил в субаренду торговое место, не свободное от застройки, и на нем расположен торговый павильон, на участие в долевом строительстве которого имеет договор не только он, но и ФИО3 (л.д. 64-65), т.е. торговое место как самостоятельный объект права не существует и поэтому договор субаренды торгового места не является основанием возникновения права субаренды у ФИО1, следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Авторынок», приведенный в поддержку апелляционной жалобы, о том, что согласно договору о долевом строительстве № 3-2 за ФИО3 закреплено помещение площадью 60 кв.м., а не 120 кв.м., которые он фактически занимает, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств разделения торгового павильона в натуре на места 3-2, 3-3 в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора № 3-2 о долевом строительстве от 01 сентября 2001г, заключенного ООО «Авторынок» с предпринимателем ФИО3, и пунктам 1.1., 1.2. договора № 3-3 о долевом строительстве от 01 сентября 2001г, заключенного ООО «Авторынок» с предпринимателем ФИО8, стороны совместно осуществляют строительство временного здания торгового павильона общей площадью 60,0 кв.м. (по условиям каждого договора) на земельном участке с одним кадастровым номером 19:01:020107:0060 (л.д. 64-66-76).

В связи с этим, апелляционная инстанция соглашается также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 не доказал наличие права субаренды торгового места № 3 в торговом ряду № 3 и то, что это право незаконно нарушается предпринимателем ФИО3 и подлежит судебной защите избранным истцом способом.

Вследствие этого апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение права ФИО1 незаконными действиями со стороны ФИО3 подтверждается отсутствием у последнего правовых оснований занимать торговое место № 3 в ряду № 3 и о том, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что торговые места 3-2, 3-3 являются частями одного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует такой предмет как земельный участок, поскольку в момент его передачи от ООО «Авторынок» к ООО «Сканро» он приобрел статус торговой площади, что подтверждается договором аренды № 1 от 02 января 2006г, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку по общему смыслу и содержанию статей 209, 305, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только в том объеме, каковым обладает сам. Как указано выше, из содержания пунктов 1.1., 1.2. договора № 1 от 02 января 2006 следует, что ООО «Авторынок» владело земельным участком на праве аренды (л.д. 62) и, соответственно, передача его ООО «Сканро» в качестве торговой площади не означает приобретение им действительно статуса такового.

Отсутствие торгового места как такового и наличие уже размещенного павильона на момент заключения договоров субаренды с ФИО1 подтверждено непосредственно отзывом ООО «Сканро» на апелляционную жалобу, содержащим утверждение о том, что на момент заключения договора ФИО1 знал о том, что торговое место оборудовано павильоном, но возражений по этому поводу не выразил.

Вместе с тем, указанное противоречит положениям приведенных выше норм материального права и позволяет признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не сослался на нормы закона, запрещающие сдавать торговое место, оборудованное застройкой, если сам арендатор не возражает.

По этой же причине апелляционная инстанция не принимает во внимание довод ООО «Сканро», приведенный в поддержку апелляционной жалобы, о том, что павильон является временным сооружением и при его перемещении торговое место продолжает существовать, так как до такого перемещения ООО Сканро» было не вправе передавать в субаренду имущество, которым в действительности не обладало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что другие субарендаторы на основании аналогичных договоров субаренды имеют возможность и реализуют свое право субаренды торгового места, а ФИО1, добросовестно уплачивая арендную плату, такой возможности не имеет, апелляционная инстанция считает несостоятельной ввиду рассмотрения в рамках настоящего дела конкретного негаторного иска, заявленного именно ФИО1 в защиту своих собственных прав и интересов и основанного на конкретных фактических обстоятельствах, имеющих к нему непосредственное отношение.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела; сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам; нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении негаторного иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04 сентября 2006г в соответствии со ст., ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 08 сентября 2006г.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2006г по делу № А74-1515/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи А.А. Федулкина

Л.И. Мельник