Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года по делу № А74-15243/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года признанного банкротом, поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку: договор дарения от 01.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, последующую сделку по договору дарения от 27.02.2020 ФИО4 30-ти обыкновенных акций АО «Центр-Труд» ФИО1; о возврате в конкурсную массу и восстановлении права собственности ФИО2 на 30 обыкновенных акций АО «Центр-Труд».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости совершенных сделок, доказательств, подтверждающих позицию о том, что совершенные сделки необходимо рассматривать как цепочку сделок, а так же доказательств цели причинить вреда имущественным правам кредиторов. Судами не оценены доводы ответчика о том, что АО «Центр-Труд» имеет значительное число обязательств, деятельности не осуществляет, дивидендов не выплачивает длительное время. Ссылка суда на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Доказательств того, что акции фактически выбыли из владения должника в материалы дела так же не представлено, а вывод суда о притворности сделок не обоснован, так как все сделки носили безвозмездный характер и иного не предполагали. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 (одаряемая), являющейся матерью должника, 01.06.2017 заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО2 передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акцииБ согласно договора.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.02.2020 ФИО4 является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, в том числе в 2/3 (двух третьих) долях ввиду отказа в его пользу супруга - ФИО5, сына - ФИО2.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 30 обыкновенных именных (вып. 1) акций Акционерного общества «Центр-Труд», гос. рег. номер 1-0I-72224-№, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю.

Между ФИО4 и ФИО1 27.02.2020 заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО4 передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 30 акций АО «Центр-Труд».

В соответствии с выпиской об операциях, проведенных по лицевому счету
АО «Центр Труд» выданной «Хакасский Депозитарий» - филиал АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» 02.03.2020 произведен переход прав собственности на ФИО1 в результате дарения в отношении 30 акций обыкновенных именных.

АО «Центр-Труд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 15 апреля
2008 года.

Ведение реестра акционеров общества осуществляется специализированным регистратором - АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице филиала в г. Абакане «Хакасский депозитарий»".

Акционерами общества являются ООО «Надир» - 30 именных обыкновенных акций и ФИО1 - 30 именных обыкновенных акций.

Ссылаясь на то, что заключение цепочки последовательных сделок по передаче имущества с разными субъектами содержит признаки недействительности (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правовых оснований указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу возбуждено 09.01.2020, а оспариваемые сделки совершены 01.06.2017 - договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4, 27.02.2020 - договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую природу договора дарения, установив наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме
24 654 447 рублей 61 копеек); факт заинтересованности (ФИО4 является матерью должника, что сторонами не оспаривается); отсутствие встречного предоставления (правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения, доказательства обратного, в частности, совершения между должником и ответчиком ряда иных последовательно заключенных сделок, в результате совершения которых должник получил равноценную стоимость переданного в дар имущества, в материалы дела не представлены); факт ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездная передача в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований); наличие злоупотребления правом со стороны должника (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки не могли быть рассмотрены как цепочка взаимосвязанных сделок, поскольку смерть одаряемого по первоначальной сделке невозможно предусмотреть, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Судом установлен факт отчуждения актива (акций) по ряду сделок от должника к его дочери. При этом тот факт, что по одной из сделок имущество перешло от матери должника к его брату на основании наследования, не свидетельствует о том, что данная сделка не может быть оценена как цепочка связанных между собой сделок по отчуждению актива.

ФИО4 является наследником имущества ФИО4, в том числе в 2/3 (двух третьих) долях ввиду отказа в его пользу супруга ФИО4 - ФИО5, и сына - ФИО2.

Наследство состоит из 30 обыкновенных именных (вып. 1) АКЦИИ АО «Центр-Труд», гос. рег. номер 1-01-72224-№, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю. Справка для нотариуса из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.11.2017, выдана «Хакасский Депозитарий» - филиал ОАО «РСР «ЯФЦ» в г. Абакане 09.04.2018 исх. ХФ-268-18/6.

Как было указано ранее, 27.02.2020 между ФИО4 (братом должника) и ФИО1, являющейся дочерью должника, заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО4 передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 30 акций АО «Центр-Труд».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из анализа проведенных сделок следует, что после смерти матери должника, брат должника - ФИО4 унаследованное имущество (30 обыкновенных акций АО «Центр-Труд»), передает по договору дарения дочери должника - ФИО1. В результате произведенного дарения, отказа от наследования и дальнейшего перехода акций в собственность дочери должника акции фактически остаются под контролем должника, поскольку даже в результате нескольких сделок акции всегда оставались в собственности у аффилированных с должником лиц (матери, брата, дочери), таким образом, ФИО2 является бенефициаром данного имущества.

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров дарения от 01.06.2017 и от 27.02.2020) недействительными, принадлежность ответчику (ФИО1) спорного имущества, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата объектов совершенной сделки - 30 обыкновенных акций АО «Центр-Труд» в конкурсную массу должника.

Довод о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, так же являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением арбитражного суда 13.03.2020. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 09.11.2020.

Сведения об отчуждении акций по договору дарения получены финансовым управляющим от «Хакасский Депозитарий - филиал ОАО «РСР Якутский фондовый центр» в г. Абакане 10.08.2020. С настоящим заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 22.06.2021, т.е. в пределах годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Доводы о том, что финансовый управляющий узнал о совершении спорной сделки в течение 5 дней с момента введения первой процедуры банкротства, правомерно отклонены судом, как предположительные и не подтвержденные какими-либо документами. Финансовый управляющий указал, что сведения о том, что должник владел акциями, получены из письма «Хакасский Депозитарий - филиал ОАО «РСР Якутский фондовый центр» в г. Абакане от 10.08.2020, обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года по делу № А74-15243/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года по делу № А74-15243/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

Н.Н. Парская