Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года по делу № А74-16094/2016
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции – Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НАТ», истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Бирюса», ответчик) о признании актов о приёмке выполненных работ действительными и о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек долга по договору подряда
на монтаж оборудования от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «Бирюса» к ООО «НАТ» о взыскании
169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «НАТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие произведенной судебными инстанциями правовой оценке представленных в материалы дела доказательств и в этой связи указывает на неисследованность арбитражными судами условий договора подряда
на монтаж оборудования, в частности пунктов 2.1.1, 3.5.5, на неприятие во внимание фактов соответствия спорных актов выполненных работ требованиям гражданского законодательства (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от их подписания и приостановления в таких условиях истцом работ на объекте.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверным определенный арбитражными судами период просрочки со стороны ООО «НАТ» своих обязательств
по договору.

ООО «Бирюса» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 ООО «Бирюса» (заказчик)
и ООО «Новые Аграрные Технологии» (подрядчик) заключили договор подряда
№ 1-М/02-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства
по выполнению работ по монтажу (установке) оборудования: комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории
ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия (далее – Комплекс, объект) на готовые фундаментные основания согласно спецификации (приложение № 1)
и проектной документации.

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.1.2 договора начало выполнения работ – рабочий день, следующий за днём передачи оборудования в монтаж при наличии поступления оплаты
в соответствии с пунктом 3.5.1 на счёт подрядчика; окончание выполнения работ –
через пять месяцев от даты начала монтажных работ.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора определялась
на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение № 4 протокол соглашения о договорной цене) и составляла 11 601 453 рубля, являлась фиксированной
и могла быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 50 спецификации к договору стоимость работ по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции (К-т) составляла
1 806 100 рублей.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что по окончанию монтажа уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают протокол
о готовности оборудования к пуску в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.13, 4.14 договора работы по монтажу считались законченными после проведения всех видов монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию,
о чём должен быть подписан протокол уполномоченными представителями заказчика
и подрядчика. По окончании работ по монтажу и проведения испытания оборудования между заказчиком и подрядчиком подписывается акт приёма-передачи выполненных работ по монтажу оборудования (приложение № 3 к договору).

В разделе 6 договора определён порядок приёма и сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик обязался принять работу путём подписания акта
приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения об окончании работ
либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.2 договора – через пять месяцев
от даты начала монтажных работ.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

08.05.2014 администрацией Алтайского района ООО «Бирюса» выдано разрешение № RU19501000-014018 на строительство объекта.

06.10.2014 истец письмом № 19/10-14 направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля,
от 01.10.2014 № 11 на сумму 3 732 865 рублей 28 копеек, от 01.10.2014 № 12 на сумму
1 178 958 рублей.

08.10.2014 ООО «Бирюса» была создана комиссия по приёмке оборудования Комплекса после индивидуальных испытаний.

09.10.2014 указанной комиссией в составе представителей ООО «Новые Аграрные технологии» (ФИО2, ФИО3) и компании NOERO (ФИО4) подписаны акты № 1-6 о приёмке оборудования после индивидуального испытания.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2014, подписанному между
ООО «NOERO» и Noero Farm und Fordertechnik GmbH, была запланирована наладка силосного комплекса и принадлежащей ей транспортной техники, очистительной машины, весовой, зерносушилки NDT10-1 и термометрии; очистительная машина не была проверена из-за неготовности подключения электричества, силосный комплекс запущен не полностью, весы подключены, но не проверены, зерносушилка NDT10-1
и принадлежащая ей транспортная техника настроена, проведено обучение операторов, настроен компьютер и заданы рецепты, термоподвесы подключены и настроены
только на силосе 11. В названном акте также были указаны претензии клиента:
1 датчик оборотов на транспортер, 1 люк на сушилку, 250 хомуты 20 шт. на самотеки,
10 шт. клеммная коробка для подключения термоподвесок, 1 фильтр для горелки сушилки, 250 5 углов 45 на самотеки, 15 м кабеля термомертию для соединения
с РСRS232.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросам
исполнения обязательств по договору следует, что подрядчик сообщал заказчику
о несанкционированной промышленной эксплуатации объекта, требовал данные
действия прекратить, неоднократно направлял акты выполненных работ на подписание
и оплату заказчиком, работы на объекте приостановил до поступления недостающих материалов и урегулировании вопросов приемки результатов работ и их оплате;
в ответ - последний, ссылаясь на наличие недостатков в работах и необходимость
их устранения согласно предъявленному перечню, в подписании спорных актов отказывал, просил в предлагаемый им срок работы на Комплексе завершить.

Из письма Noero Farm und Fordertechnik GmbH от 11.02.2016 в адрес ООО «НАТ» следует, что работы по монтажу технологического оборудования комплекса были выполнены в полном объёме в соответствии с технической документацией
и требованиями завода изготовителя; на комплексе проведены испытания каждой единицы оборудования, комплексные запуски с апробированием транспортных путей
в рабочих режимах с доведением параметров производительности оборудования
до заявленных заводом изготовителем; на момент нахождения представителя на объекте отсутствовал комплект проектной документации, прошедший государственную экспертизу, в связи с чем, работы по монтажу технологического оборудования выполнялись по технической документации завода изготовителя; на момент окончания работ не были выполнены работы: частично проложены, но не подключены кабели питания вентиляторов проветривания силосов по причине отсутствия проектной документации на данный узел, разработка которой являлась обязанностью заказчика
и по причине непредставления заказчиком кабельной продукции, необходимой
при подключении; в полном объёме смонтирована, но подключена частично система термометрии, в связи с изменением по требованию заказчика схемы подключения,
что потребовало поставки дополнительного оборудования.

Истец, полагая, что в условиях выполнения им работ по договору подряда
в полном объёме заказчик необоснованно отказался от подписания актов формы КС-02
и оплаты по ним, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ
по договору, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходили из недоказанности факта устранения истцом выявленных недостатков выполненных им работ на объекте; удовлетворяя встречные требования, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных
оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности
и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, заключенного сторонами,
их переписку по вопросам исполнения обязательств по такой сделки, а также содержание спорных актов, арбитражные суды установили, что в ходе проверки качества выполненных истцом работ были выявлены замечания (недостатки), однако доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют; вместе с этим судами также отмечено, что после составления актов от 25.09.2014 № 10 и от 20.10.2014 № 13
и уведомления заказчика письмом от 23.10.2014 № 30/10-14 о приостановлении работ
на объекте, подрядчик работы по Комплексу не выполнял, доказательства обратного
в дело не представлены; документов о вводе смонтированного оборудования
в эксплуатацию также не имеется.

При такой совокупности обстоятельств, арбитражные суды обоснованно сочли
не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НАТ».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая и в последующем частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, арбитражные суды верно руководствовались вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом содержания пункта 7.2 спорного договора, и правильно исходили из установленности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по объекту и заявленного ответчиком периода такой просрочки - с 05.08.2014 по 31.12.2014.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся
к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств
и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года по делу
№ А74-16094/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина