Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по делу № А74-16136/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ОГРН 1101901000915, ИНН 1901093926, г. Абакан, далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1091903000749, ИНН 1903019300, г. Абакан, далее – общество, ответчик) о взыскании
408 701 рубля 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания переплаты по арендной плате в размере 260 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суды подвергли анализу уже установленные судом обстоятельства договорной обоснованности внесения учреждением арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Явившиеся в Арбитражный суд Республики Хакасия представитель Дворяк В.Г., представитель Измайкина Д.Н. к участию в судебном заседании допущены не были ввиду отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия на участие в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2014 истцом опубликовано извещение о проведении закупки № 31401685015 на право заключения договора аренды нежилого помещения в городе Черногорске посредством запроса котировок.

Согласно документации на проведение запроса ценовых предложений № 16/14 лота № 1 «Необходимая площадь 500 кв.м., цена за 1 кв.м. 520 рублей» цена договора включала в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии; оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение №1).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 проекта договора, изложенного в документации на проведение запроса ценовых предложений №16/14, арендная плата включала в себя в том числе возмещение расходов, понесённых арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме расходов по электроэнергии).

Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются арендатором по счету, оформленному арендодателем.

Арендодатель в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, направляет арендатору счёт на возмещение затрат по электроэнергии и акт о возмещении затрат по электроэнергии за отчётный месяц.

По итогам рассмотрения и оценки заявок комиссия приняла решение о признании запроса ценовых предложений № 16/14 несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, заключение договора с единственным участников, подавшим заявку – обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», цена договора 260 000 рублей в месяц.

04.12.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 1 от 24.11.2014 заключён договор аренды недвижимого имущества №111/2-2014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа, общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 67А, в целях размещения офиса для организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг, а арендатор обязуется использовать помещение в порядке и на условиях, представленных договором.

В договоре указано на то, что он заключён в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГАУ РХ «МФЦ Хакасия».

Пунктом 1.6 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В обязанности арендодателя входит, в частности, обеспечение всеми коммунальными услугами, включая электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление и другими услугами, необходимыми для функционирования имущества (пункт 2.1.10 договора).

В обязанности арендатора вменено, в частности, содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю; нести бремя содержания помещения, в том числе своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения (пункты 3.1.3, 3.1.6 договора).

Арендная плата и порядок расчётов регламентированы в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 520 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается. В стоимость арендной платы включается стоимость теплоэнергии и эксплуатационные расходы.

Оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится арендатором на основании соглашения с арендодателем, которое должно быть подписано сторонами не позднее даты подписания акта приёма-передачи имущества.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 – 4.3 договора).

По акту приёма-передачи от 01.01.2015 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение.

Нежилое помещение возращено арендодателю 29.03.2016, о чём сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 29.03.2016.

Истец платёжными поручениями № 1741 от 27.06.2016, № 1588 от 15.06.2016,
№ 1003 от 26.04.2016, № 1004 от 26.04.2016, № 766 от 05.04.2016, № 2553 от 09.11.2015, № 1685 от 31.07.2015, № 1396 от 26.06.2015, № 1362 от 23.06.2015, № 781 от 16.04.2015, № 178 от 19.02.2015 перечислил ответчику 4 160 000 рублей.

В материалы дела представлены копии счетов № 31 от 01.04.2016 на сумму
56 009 рублей 70 копеек, № 29 от 03.03.2015 на сумму 9 469 рублей, № 51 от 16.04.2015 на сумму 11 045 рублей 55 копеек, № 79 от 05.06.2015 на сумму 9 873 рублей 86 копеек,
№ 82 от 05.06.2015 на сумму 9 092 рубля 30 копеек, № 96 от 01.07.2015 на сумму 10 252 рубля 40 копеек.

По платёжным поручениям № 1742 от 27.06.2016, № 765 от 05.04.2016,
№ 1806 от 10.08.2015, № 1738 от 05.08.2015, № 859 от 23.04.2015 истец с указанием в качестве назначения платежей «возмещение коммунальных услуг» перечислил ответчику 148 701 рубль 41 копейку. При этом в платёжных поручениях, за исключением № 1742 от 27.06.2016, в назначении платежа также указаны ранее перечисленные счета.

Решением Арбитражного суда от 07 октября 2016 года по делу № А74-8212/2016 (о взыскании с учреждения в пользу общества арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 111/2-2014 от 04.12.2014), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлены обстоятельства расторжения договора аренды, освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, а также то обстоятельство, что срок аренды помещения истёк 31.01.2016.

Полагая, что арендная плата в сумме 260 000 рублей, а также оплата в счёт возмещения коммунальных услуг в сумме 148 701 рубля 41 копейки, произведены без наличия правовых оснований, истец в претензии от 08.11.2016 исх. № 980 потребовал от ответчика возврата 408 701 рубля 41 копейки.

В ответе на указанную претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в результате счётной ошибки перечислил ответчику излишне 260 000 рублей арендной платы (вместо 3 900 000 рублей оплачено 4 160 000 рубелей), а также 148 701 рубль 41 копейку в отсутствие отдельно подписанного соглашения на возмещение коммунальных услуг, что являлось неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 260 000 рублей; также, удовлетворяя требования о взыскании 148 701 рубля 41 копейки, суд, исходя из статей 308, 616, 421, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к выводу, что включение в договор аренды условия о возложении на арендатора бремени несения коммунальных расходов, прямо противоречащее конкурсной документации, является недействительным, в связи с чем, посчитал неправомерным удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере, превышающем сумму, определённую договором.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 260 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в оспариваемой обществом части является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной учреждением арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09 апреля 2013 года № 13689/12, от 05 июля 2011 года № 2123/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу № А74-8212/2016 установлены обстоятельства расторжения спорного договора аренды и освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 260 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне общества, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца в названной части.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании нор процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по делу № А74-16136/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по делу № А74-16136/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина