Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 мая 2017 года по делу № А74-16362/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СК «Стройлайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 789 001 рубля 57 копеек, в том числе 674 772 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 114 229 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу, не исследовал доказательства всесторонне, полно и объективно, не исследовал их в полном объеме, а именно то обстоятельство, что ответчик уклонялся от оформления договора и от оплаты выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить выполнение бетонных и земляных работ на объекте строительства и назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом 29.12.2014, 30.12.2014 письмами исх.№ 744, исх.№748 в адрес ответчика на подписание направлен договор подряда № 32/14-1 от 01.09.2014 о выполнении ООО СК «СтройЛайн» подрядных работ на объекте заказчика (на земельных участках по адресу: Республика Хакасия, <...> км. автодороги Майна - Черемушки, берег Майнского водохранилища, Республика Хакасия, <...> км. автодороги Майна-Черемушки). Выполнение работ заключалось в следующем: Подрядчик обязуется выполнить собственными либо, привлеченными силами и средствами работы по строительству, конструкции домов, благоустройству территории, отсыпке берегов, планированию территории, строительству железобетонного навеса, строительству склада из быстровозводимых конструкций, устройству пристани.

В соответствии с проектом договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и составляет -674 772 рублей 38 копеек, включая НДС (18% - 102 931 рубль 38 копеек (п. 3.1. проекта договора).

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ, предусмотренных настоящим договором с 01.09.2014 (п. 2.1. проекта договора).

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 31.12.2014
(п. 2.2. проекта договора).

Вышеназванными письмами от 29.12.2014 исх.№744, от 30.12.2014 № исх.№748 истец сообщил ответчику о том, что приемка выполненных работ по объекту «База Изербель» состоится 12.01.2015 в 14:00 по адресу: республика Хакасия, <...> км. автодороги Майна – Черемушки, берег Майнского водохранилища, Республики Хакасия, <...> км. Автодороги Майна – Черемушки.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014, подписанные в одностороннем порядке ООО СК «Стройлайн», счет на оплату № 146 от 31.12.2014.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ составила 674 772 рубля 38 копеек, включая НДС (18%) - 102 931 рубль 38 копеек.

По итогам 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором в дату 31.12.2014 указана задолженность предпринимателя перед ООО СК «СтройЛайн» в размере 674 772 рублей 36 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.11.2016 исх.№608, в которой было указано о погашении образовавшейся задолженности по выполненным подрядным работам.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 789 001 рубля 57 копеек, в том числе 674 772 рублей 38 копеек неосновательного обогащения,
114 229 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 674 772 рублей 38 копеек, подписанных истцом в одностороннем порядке, акте сверки расчетов.

В материалы дела в суде первой инстанции, истцом был представлен проект договора от 01.09.2014 № 32/14-1, подписанный только со стороны истца, со стороны ответчика подпись отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 432, частью 1 статьи 433, статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств того, что ответчиком акцептовано предложение истца заключить договор подряда, либо поданы заявки на проведение работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что своими фактическими действиями ответчик исполнял обязательства, предусмотренные спорным договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: работы выполнены в интересе заказчика; объем и стоимость выполненных работ; факт принятия работ заказчиком.

Однако, истцом не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объёме, а также факт принятия работ заказчиком. Представленные истцом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не подписаны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся работниками истца, правомерно не приняты судом первой инстанци в качестве допустимых доказательств объема и стоимости выполненных работ.

Представленный истцом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за 2014 год не содержит ссылки на договор как на основание возникновения обязательств по оплате и в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику.

Довод заявителя о том, что участки, на которых выполнялись работы, принадлежали ответчику на праве аренды на основании договоров аренды земельных участков
от 23.12.2003 №700/03 и от 25.03.2013 №4563/13 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие подписанных по факту выполнения работ первичных документов не подтверждает сам факт выполнения работ для ответчика. В настоящее время данные участки переданы другому лицу - ООО «Форелевое хозяйство «Елисей».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму
674 772 рублей 38 копеек, а также факт пользования чужими денежными средствами не доказан истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить выполнение бетонных и земляных работ на объекте строительства и назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как уже было установлено раннее, с учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта оказания услуг.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения строительно-технической экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу
№ А74-16362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева