Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года по делу
№ А74-1646/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Казань; далее – АКБ «АК Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саяногорск; далее – ООО «Центр деловых коммуникаций», ответчик) о взыскании 5 784 595 рублей 88 копеек долга по договору об организации расчётного обслуживания с использованием платёжных карт в сети интернет от 18.04.2019 № 501/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Центр деловых коммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы операций, подлежащие возврату, определены истцом неверно, при рассмотрении дела судами не учтено,
что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями с различными процедурами возврата денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.04.2019 между истцом (банк) и ответчиком (клиент), заключён договор об организации расчётного обслуживания с использованием платёжных карт в сети интернет (договор интернет-эквайринга), путём подписания заявления на организацию расчётного обслуживания с использованием платёжных карт в сети интернет № 501-2019.

АКБ «АК Барс» предоставил ООО «Центр деловых коммуникаций» в соответствии с договором интернет-эквайринга от 18.04.2019 устройства № 10024362, № 10020982,
№ 10020382, № 10020980.

В период с 01.10.2019 по 29.12.2020 были произведены операции, по которым впоследствии осуществлена отмена покупки, однако, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Между сторонами заключён договор об организации расчётного обслуживания
с использованием платёжных карт в сети интернет (эквайринг). Эквайринг –
это безналичная оплата товаров и услуг картой через платёжные терминалы на кассе или
у курьера. Банк-эквайер предоставляет бизнесу услугу и оборудование, обслуживает расчётный счёт продавца и получает комиссию от поступлений. Банк-эмитент – это банк, выпустивший карту, которой пользуется клиент для оплаты покупки.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему: после заключения договора оказания услуг покупатель посредством платёжной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение банку-эмитенту, обслуживающему платёжную карту покупателя, произвести платёж продавцу товаров. Банк-эмитент посредством платёжной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платёж продавцу товаров за счёт покупателя. Банк-эквайрер производит платёж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

В настоящем случае банковское обслуживание осуществлялось на основании Условий расчётного обслуживания ПАО «АК Барс» банк с использованием платёжных карт (приложение № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО «АК Барс» банк, далее – Условия расчётного обслуживания).

Согласно пункту 5.4 указанных Условий в случае возврата держателем карты товаров/отказа от работ и услуг, оплаченных по карте, предприятие оформляет возврат
на основе заявки на обработку операции возврата для передачи в банк с целью её дальнейшей обработки. Условием исполнения банком операции возврата на банковский счёт карты держателя, оформленной на основе заявки на обработку операции возврата, является возможность удержания суммы возврата за минусом торговой и фиксированной уступок, удержанных при возмещении операции, из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию за товары (работы, услуги), реализованные с использованием карт, а при невозможности такого удержания – перечисления суммы возврата за минусом торговой и фиксированной уступок, удержанной при возмещении операции, предприятием по реквизитам, указанным банком.

В силу пункта 5.5 условий в случае, когда на счетах предприятия, открытых в банке, недостаточно денежных средств и удержание суммы возврата с предприятия невозможно, предприятие по требованию банка, не позднее 3 рабочих дней со дня поступления вышеуказанного требования, перечисляет необходимую сумму по реквизитам, указанным банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, файлы
в формате Excel по спорным устройствам №№ 10020382, 10020980, 10020982, 10024362,
в которых содержится информация о суммах возврата/отмены покупок в ТСП, выписки по счетам устройств, которые являются выгрузкой с банковской программы), принимая во внимание пункты 2.1, 2.3, 4.2.2, 4.3.23, 5.4, 5.5, 5.7 Условий расчётного обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АКБ «АК Барс» возвратил
5 784 595 рублей 88 копеек (за минусом торговой и фиксированной уступок) отменившим покупку покупателям, вместе с тем ООО «Центр деловых коммуникаций» в нарушение условий договора интернет-эквайринга не возместил АКБ «АК Барс» удержанные платёжной системой денежные средства по таким операциям, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу с ответчика
5 784 595 рублей 88 копеек задолженности и удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы операций, подлежащие возврату, определены истцом неверно, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела (файлам в формате Excel по спорным устройствам, выпискам по счетам устройств). Также при рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что приведённые в контррасчёте ответчика примеры – это операции частичного возврата денежных средств, между тем при частичном возврате в выписке по терминалу сама операция возврата не отображается. Выборочное представление ответчиком чеков по операциям не опровергает ни сумму возвратов 5 784 595 рублей 88 копеек,
ни оспариваемую часть из данной суммы. О проведении бухгалтерской или финансовой судебной экспертизы с целью опровержения сумм возвратов денежных средств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.

Ссылка ООО «Центр деловых коммуникаций» на то, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как с учётом условий договора от 18.04.2019 № 501/2019, Условий расчётного обслуживания, Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России от 24.12.2004 № 266-П, обязательства ответчика по возмещению истцу удержанных денежных средств носит безусловный характер, не зависят от различности понятий и процедуры осуществления возврата денежных средств.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года
по делу № А74-1646/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова