Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, ФИО1, секретаря судебного заседания Наливайко М.В.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Министерства экономического развития Республики Хакасия ФИО2 (доверенность № 04-18 от 23.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по делу № А74-16645/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым

заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ОГРН 1021900531510, ИНН 1901040882, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – комитет) о взыскании 886 696 рублей 47 копеек задолженности по контракту № 46 от 01.08.2017 аренды нежилых помещений для обеспечения нужд комитета за период с июня по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 433 рубля 30 копеек задолженности и 20 734 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года произведена процессуальная замена ответчика – комитета – на его правопреемника – Министерство экономического развития Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – министерство); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что министерство, как правопреемник ответчика, не было своевременно привлечено к участию в деле и не имело возможности осуществлять свои права и обязанности, о дате и времени судебного заседания извещено не было. Суд первой инстанции, установив отсутствие явки представителя ответчика (комитет прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 29.12.2017) в судебное заседание 17.01.2018, должен был выяснить причины его отсутствия и предоставить возможность министерству заявить о правопреемстве ответчика. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции также в отсутствие представителя министерства, не рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что обязанности по оплате аренды за август 2017 года у комитета не возникло ввиду отсутствия соответствующих акта и счёта, представленных предпринимателем только 16.11.2017, то есть уже после предъявления настоящего иска в суд. К моменту вынесения решения задолженности перед истцом по арендным платежам не имелось, что подтверждается представленными платёжными поручениями № 740613 от 10.11.2017 (886 263 рубля 17 копеек – за май-июль 2017 года, из которых 591 130 рублей 98 копеек – за июнь-июль 2017 года, а оставшиеся

295 132 рубля 19 копеек – за май 2017 года, который к спорному периоду не относится) и № 9271 от 15.12.2017 (295 565 рублей 49 копеек за август 2017 года). Суды указали, что назначением платежа по поручению № 740613 от 10.11.2017 является оплата аренды за май-июнь 2017 года, однако документ с таким назначением платежа в материалы дела не представлялся. Кроме того, 22.01.2018 министерство платёжным поручением № 139561 погасило задолженность перед предпринимателем в размере 846 301 рубль 63 копейки, определённом сторонами в акте взаимных расчётов от 31.12.2017. Возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 734 рублей также необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании контракта № 46 от 01.08.2017 предпринимателем (арендодателем) во временное пользование комитету (арендатору) передана часть нежилого помещения общей площадью 814,23 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта он вступает в силу с 01.05.2017 и прекращает своё действие 30.08.2017.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 контракта стоимость аренды за месяц составляет 295 565 рублей 49 копеек, которая оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

По акту приёма-передачи от 01.08.2017 помещение, указанное в договоре, передано арендатору.

Истец 09.10.2017 вручил ответчику претензионное письмо о необходимости уплаты задолженности за июнь-август 2017 года в размере 886 696 рублей 47 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате с учётом произведённой комитетом частичной оплаты задолженности.

Между тем, судами не учтено, что статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчёте невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения данной части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19-21, 24-26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47-48, 50-54 части 1 названной статьи.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчёт и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 данной статьи, не требуется.

В контракте указано, что он заключён на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, для заключения контракта с единственным поставщиком заказчик должен был обосновать в документально оформленном отчёте невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика.

Соответствующий документ в материалах дела отсутствует, судами не исследовался.

В пункте 1.5 контракта определено, что обоснование и расчёт цены контракта представлены в приложении № 4 к контракту (согласно части 4 статьи 93, статье 22 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, в перечне приложений, изложенном в пункте 8.5 контракта, соответствующее приложение отсутствует. В материалы дела означенный документ также не представлен, судами не оценивался.

Таким образом, судами не установлено, были ли соблюдены положения Закона о контрактной системе при заключении контракта.

Следует учитывать, что, принимая во внимание цели нормативного регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, контракты, заключённые без проведения публичных процедур, установленных Законом о контрактной системе, являются ничтожными сделками, совершёнными с нарушением требований названного Закона и при этом посягающими на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения спора по существу и распределении судебных расходов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из апелляционной жалобы министерства следует, что правоотношения по аренде продолжались по контрактам в период с января по ноябрь 2017 года, и в расчётах по ним была учтена заявленная в иске задолженность.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по делу № А74-16645/2017 отменить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А74-16645/2017 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства экономического развития Республики Хакасия и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по тому же делу.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А74-16645/2017 оставить без изменения.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина
Судьи С.Б. Качуков

М.А. Первушина