Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СиэМ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2017 года по делу № А74-16760/2016 , принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиэМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СиэМ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альфа», должник).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

25.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 735 654 долларов США, как обеспеченных залогом имущества должника, 25 892 долларов США 55 центов процентов, 206 000 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 25.07.2017, которое определением от 25.07.2017 отложено на 04.09.2017.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный банк «Таатта» закрытое акционерное общество (далее – Банк «Таатта»), судебное заседание отложено на 21.09.2017.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 принято изменение кредитором суммы заявленных требований, где кредитор в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации в размере 105 842 700 рублей 61 копейка, как обеспеченное залогом имущества, в том числе: 104 286 944 рубля 15 копеек – задолженность по кредиту, 1 555 756 рублей 46 копеек – проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2017 признано обоснованным требование ФИО6. Конкурсному управляющему ФИО1 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа» требование ФИО6 в сумме 105 842 700 рублей 61 копейка как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СиэМ», конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО1 указывает, что достаточные доказательства перехода к ФИО6 права (требования) отсутствуют, требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов процентов на сумму долга в размере 25 892 доллара США и 55 центов включению в реестр не подлежит, поскольку является производным от основного, в связи с чем просит определение арбитражного суда от 17.10.2017 отменить, отказать ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в полном объеме.

ООО «СиэМ» в заявленной апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате уступки прав и наличия у кредитора соответствующих денежных средств; не представлено доказательств обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2014 в виде залога недвижимого имущества - нежилого помещения. Право требования денежных средств на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 (ипотеки в силу закона) ФИО6 Банком «Таатта» не передавалось. Предъявляя в суд требование в размере в разы превышающем сумму, выданную должнику в качестве кредита, кредитор злоупотребляет своими правами.

Кроме того, суд не дал оценку доводу о заинтересованности заявителя по отношению к банку.

Судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка доводов, изложенных в жалобе на действия арбитражного управляющего. Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда от 17.10. 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СиэМ» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного банка «Таатта» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На вопрос суда пояснил, что деньги на корреспондентском счету банка имелись, и лицензия не отзывалась.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Конкурсный управляющий исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора 21.06.2017, сообщение № 1882902.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истёк, требование подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2014 Банком «Таатта» с должником (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк «Таатта» открывает должнику невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи 1 735 654 долларов США на срок по 08.07.2019 (пункты 2.1, 2.3 договора); сумма транша – не более 1 735 654 долларов США (пункт 2.6 договора), срок действия транша – от 1 дня до 60 месяцев, процентная ставка с 08.07.2014 по 31.12.2014 (включительно) не более 6,5% годовых, с 01.01.2015 по 08.07.2019 (включительно) не более 7% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 кредитного договора каждый транш предоставляется заёмщику после выполнения нижеперечисленных условий, в том числе заключения письменного соглашения между должником и Банком «Таатта» о предоставлении транша в рамках настоящего договора. Соглашение должно содержать следующие обязательные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках кредитного договора, начисляются Банком «Таатта» ежедневно на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно).

Проценты, начисляемые согласно пункту 4.3 кредитного договора, уплачиваются должником не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке (пункт 4.4 кредитного договора): первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем; промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца (включительно); последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения (включительно).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств должник по настоящему договору - ООО «Альфа» обеспечивает предоставление Банку «Таатта»:

-залог недвижимого имущества - автостоянка, назначение нежилое, площадью 1 235,6 кв.м., доля в праве 55/72, расположенного по адресу: <...>, помещение 2Н; залогодатель ФИО7;

-залог недвижимого имущества - склад площадью 386,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пом. 8Н; залогодатель ФИО8

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора в период действия настоящего договора Банком «Таатта» может быть принято дополнительное обеспечение обязательств должника по настоящему договору, как от самого должника, так и от третьих лиц, либо произведена замена обеспечения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оформление изменений и дополнений к настоящему договору в этом случае не требуется.

Заемщик обязуется строго соблюдать принципы кредитования: целевой характер, срочность, возвратность, платность; осуществлять погашение траншей, процентов и комиссии Банку «Таатта» в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 8.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любых своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случаях досрочного взыскания с должника суммы общей задолженности должника перед Банком «Таатта», Банк «Таатта» имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке посредством направления должнику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении транша от 11.07.2014 № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым Банк «Таатта» предоставил должнику транш в размере 1 735 654 долларов США, срок возврата 08.07.2019, процентная ставка с 08.07.2014 по 31.12.2014 (включительно) не более 6,5% годовых, с 01.01.2015 по 08.07.2019 (включительно) не более 7% годовых, цель на которую предоставляется транш – приобретение недвижимого имущества (пункт 1.4 соглашения).

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Банком «Таатта» и должником возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В представленном кредитном договоре, заключенном Банком «Таатта» с должником, в соглашении о предоставлении транша, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи транша, порядок начисления и уплаты процентов за пользование каждым траншем, срок возврата кредита, цель на которую предоставляется транш, а также ответственность сторон.

Банк «Таатта» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику в полном объеме, предоставив ему 11.07.2014 денежные средства в соответствии с заключенным кредитным договором и соглашением к нему о предоставлении транша в указанной выше сумме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и справкой по лицевому счету должника за период с 08.07.2014 по 31.12.2014.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Должник свои обязательства перед Банком «Таатта» по кредитному договору не исполнил, с 31.08.2016 (срок оплаты процентов за период с 16.07.2016 по 15.08.2016) прекратил уплату очередных платежей по процентам, что подтверждается справками о движении денежных средств по счетам за период с 08.07.2014 по 01.06.2015, выпиской по лицевому счету за период с 01.06.2015 по 07.11.2016.

Уведомлением от 05.09.2016 № 567 Банк «Таатта» известил ответчика о досрочном возврате кредита в срок до 01.10.2016 и о расторжении кредитного договора с указанной даты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соглашения о предоставлении транша, договор и соглашение к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения кредита подтверждён.

Как указывалось выше, кредит предоставлен Банком «Таатта» должнику с определенной целью - для приобретения недвижимого имущества, что отражено в пункте 1.4 соглашения о предоставлении транша от 11.07.2014 № 1.

Полученными кредитными средствами должник произвел оплату приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, заключенному 24.07.2014 между должником (покупатель) и ФИО9 (продавец). По данному договору должник приобрел 1/4доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 5 154,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. 1Н, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:4534, и 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой, общая площадь 2627 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 122А, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152 (пункты 1.1, 1.4 договора купли-продажи недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимости поименованные выше объекты недвижимости продаются по цене 59 500 000 рублей и 500 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи недвижимости ответчик частично оплатил приобретаемую недвижимость в размере 58 726 373 рубля 79 копеек по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014, заключенному между сторонами (пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимости).

Перечисление должником денежных средств в размере 58 726 373 рубля 79 копеек продавцу ФИО9 за счет полученного кредита подтверждается следующими документами:

справкой по лицевому счету заемщика за период с 08.07.2014 по 31.12.2014 о получении 11.07.2014 кредита в размере 1 735 654 долларов США;

поручением заемщика на продажу валюты от 11.07.2014 № 1: сумма продаваемой валюты - 1 735 654 долларов США, сумма рублей, полученная от продажи составляет 58 726 373 рублей 79 копеек;

платежным поручением от 11.07.2014 № 1 о переводе денежных средств в сумме 58 726 373 рублей 79 копеек на счет ФИО9, оплата аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014;

выпиской по лицевому счету Банка «Таатта» за период с 11.07.2014 по 21.08.2014 о переводе на счет ФИО9 денежных средств сумме 58 726 373 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 должник приобрёл недвижимость с использованием кредитных средств, предоставленных ему Банком «Таатта», который поименован в договоре как «кредитор-залогодержатель» по кредитному договору <***>, заключённому между должником и Банком «Таатта».

Факт оплаты приобретенного должником у ФИО9 недвижимого имущества за счет полученных от Банка «Таатта» кредитных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 предусмотрено, что в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. С момента государственной регистрации права долевой собственности покупателя на 1/4 доли в праве общей долевой собственности у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимость и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 13.08.2014, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.07.2014.

18.08.2014 между предпринимателем ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Бетта», ООО «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Транспортно Финансовая Группа ВТВ» заключено соглашение о выделе помещений в натуре из принадлежащих долей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1,3 данного соглашения стороны соглашения, являясь собственниками имущества по 1/4 доли в праве – помещение, назначение нежилое, общей площадью 5154,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, помещение 1Н, кадастровый (или условный) номер 19:01:030105:4534, пришли к договорённости установить на совместное имущество собственность на выделенные помещения и выделить самостоятельные помещения.

Помещения перераспределены между сторонами следующим образом: нежилое помещение 4Н, общей площадью 1303,2 кв.м., состоящее из №№ 2-4, 6-17, 17а третьего этажа – за должником.

В соответствии с пунктом 1.4.1 соглашения о выделе помещений ипотека в силу закона должника в пользу Банка «Таатта», номер регистрации 19-19-01/070/2014-323 от 13.08.2014 и 19-19-01/075/2014-212 от 13.08.2014, отнесена на нежилое помещение 4Н, общей площадью1303,2 кв.м., состоящее из №№ 2-4, 6.17, 17а третьего этажа.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 24.10.2014, что подтверждается соответствующими отметками на данном договоре.

16.01.2017 между Банком «Таатта» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) в том объеме к должнику, вытекающие из кредитного договора (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права (требования) возврата основного долга, неуплаченных процентов, судебных издержек (при их наличии), права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику составляет 1 761 546 долларов США 55 центов и 206 000 руб., из которых: 1 735 654 долларов США – сумма ссудной задолженности (основного долга); 25 892 долларов США 55 центов – сумма неуплаченных процентов, 206 000 руб. – сумма судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2 правами, обеспечивающими исполнение указанных обязательств, является ипотека в силу закона следующего имущества, принадлежащего должнику:

-нежилое помещение, общей площадью 1303,2 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. 4Н, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 24.10.2014 за номером 19-19-06/023/2014-270;

-1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой, общая площадь 2627 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 122А, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13.08.2014 за номером 19-19-01/075/2014-212.

Пунктами 1.5, 2.4, 3.1 договора цессии предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент оплаты цессионарием их цены в полном объеме; за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме и сроки, установленные настоящим договором; за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США (цена уступки). Цена уступки подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме 1 500 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Оплата ФИО6 цены уступки Банку «Таатта» подтверждается следующими документами:

выпиской по лицевому счету ФИО6 за период с 10.01.2017 по 17.01.2017, валюта счета - доллар США;

заявлением ФИО6 на продажу иностранной валюты от 16.01.2017 в размере 1 500 000 долларов США и зачисление средств от продажи валюты на счет;

платежным поручением ФИО6 от 16.01.2017 № 3 о перечислении Московскому филиалу Банка «Таатта» АО оплаты по договору уступки прав (цессии) со счета;

выпиской по лицевому счету ФИО6 за 16.01.2017, валюта счета рубль Российской Федерации, в которой отражено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) со счета ФИО6

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку у Банка «Таатта» на момент уступки существовало право на получение от должника денежных средств по кредитному договору, соглашению о предоставлении транша № 1, процентов за пользование каждым траншем, передача этого права другому лицу – ФИО6 произведена в рамках принадлежащих взыскателю – Банку «Таатта» прав.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2017 по делу № А74-13846/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве: произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заменен истец по делу № А74-13846/2016 – Банк «Таатта» на его правопреемника ФИО6 Дело № А74-13846/2016 было возбуждено по иску Банка «Таатта» к ООО «Альфа» о взыскании 1 761 546,55 долларов США и об обращении взыскания на имущество.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ООО «СиэМ», конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что договор цессии сторонами исполнен. Право требования к должнику в указанном выше размере перешло от Банка «Таатта» к кредитору – ФИО6 Ипотека в силу закона за ФИО6 зарегистрирована. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2.6.3 кредитного договора и пунктом 1.3 соглашения о предоставлении транша сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом с 08.07.2014 по 31.12.2014 (включительно) из расчета не более 6,5 процентов годовых, с 01.01.2015 по 08.07.2019 (включительно) – не более 7 процентов годовых.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 1 735 654 долларов США задолженности по кредиту и 25 892 долларов США 55 центов процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017). Должник перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору с 31.08.2016, что подтверждается справками о движении средств по счёту за периоды с 08.07.2014 по 01.06.2015 и выпиской по лицевому счёту за период с 01.06.2015 по 07.11.2016.

Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, на 01.02.2017 равен 60,0851 рублей (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, равна 105 842 700 рублей 61 копейка (1 761 546 долларов США 55 центов х 60,0851 руб.), из них: 104 286 944 рубля 15 копеек (1 735 654 долларов США х 60,0851 руб.) задолженность по кредиту, 1 555 756 рублей 46 копеек (25 892 долларов США 55 центов х 60,0851 руб.) неуплаченные проценты.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором, соглашением о предоставлении транша № 1; расчётом задолженности.

Перепроверив расчёт задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Относительно квалификации требования арбитражным судом установлено следующее.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09.01.2017, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование кредитора текущим не является.

Требование ФИО6 предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Такие обстоятельства указаны в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.

В силу статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные с использованием целевых кредитных средств банка, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является указанный в части первой настоящей статьи банк.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания представленного кредитного договора, соглашения о предоставлении транша № 1 следует, что кредитные обязательства должника перед Банком «Таатта» обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

Согласно соглашению о выделе помещений от 18.08.2014 в залоге у Банка «Таатта» находилось целиком всё помещение общей площадью 5154,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...> уч. 122А, помещение 1Н, кадастровый (или условный) номер 19:01:030105:4534, из состава которого были выделены нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н (пункт 1.2 соглашения). В залоге у Банка «Таатта» также находился целиком земельный участок, расположенный под этим зданием, приобретённый по договорам купли-продажи недвижимости сиспользованием кредитных средств от 24.07.2014, заключенным между продавцом ФИО9 и покупателями: ООО «ИнвестиционноТранспортно ФинансоваяГруппаВТВ», ООО «Альфа», ООО «Бэтта», индивидуальным предпринимателем ФИО10

Таким образом, вновь образованное (выделенное) нежилое помещение общей площадью 1303,2 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. 4Н, и 1/4доли в праве общей долевой собственности на расположенный под зданием земельный участок находились в залоге у Банка «Таатта» на основании закона.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за Банка «Таатта» на помещение 13.08.2014 за номером 19-19-01/070/2014-323, на земельный участок за номером 19-19-01/075/2014-212.

За ФИО6 ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на помещение 25.04.2017 за номером 19:01:030105:5654-19/001/2017-2, на земельный участок за номером 19:01:030105:152-19/001/2017-6.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, наступили, право залогодержателя в установленном порядке возникло, данное право не прекратилось, заложенное имущество в натуре имеется, возможность обращения взыскания на него сохранилась.

С учётом изложенных выше выводов, доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором доказательств обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2014 в виде залога недвижимого имущества и о том, что право требования денежных средств на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 (ипотеки в силу закона) Банком «Таатта» кредитору - ФИО6 не передавалось, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неточность при указании в пункте 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 на дату кредитного договора <***> - 11.07.2014 (дата соглашения о предоставлении транша), вместо 08.07.2014 в совокупности и во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, в том числе о государственной регистрации ипотеки, не опровергает доводы кредитора и выводы арбитражного суда. Спорная ипотека возникла в силу закона, поэтому опечатка в дате кредитного договора решающего значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО6, признал обоснованным требование в сумме 105 842 700 рублей 61 копейка как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с положениями статей 16, 18.1, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате предусмотренной пунктом 3.1 договора уступки прав от 16.01.2017 и отсутствия у кредитора денежных средств опровергаются материалами дела, а именно: выпиской по лицевому счету ФИО6 за период с 10.01.2017 по 17.01.2017, валюта счета - доллар США; заявлением ФИО6 на продажу иностранной валюты от 16.01.2017 в размере 1 500 000 долларов США и зачислении средств от продажи валюты на счет; платежным поручением ФИО6 от 16.01.2017 № 3 о перечислении Московскому филиалу Банка «Таатта» АО оплаты по договору уступки прав (цессии) со счета; выпиской по лицевому счету ФИО6 за 16.01.2017, валюта счета - рубль Российской Федерации, в которой отражено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) со счета ФИО6

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, является несостоятельной. Так, в данном постановлении оценивается достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемой ситуации уступленное Банком «Таатта» ФИО6 право требования оплачено кредитором ФИО6 Банку «Таатта» (а не должнику) и безналичным способом, что подтверждается перечисленными выше выписками по банковским счетам ФИО6 Претензий со стороны Банка «Таатта» к ФИО6 по оплате договора цессии нет. В рассматриваемом случае установление финансового положения кредитора – ФИО6 не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что записи по счетам не являются техническими проводками, реально отражают движение денежных средств, деньги на корреспондентском счете банка имелись, лицензия у банка не отзывалась.

Кроме того, представленными кредитором налоговыми декларациями по форме 3НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы подтверждается наличие у кредитора денежных средств для оплаты уступленного ей Банком «Таатта» права требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы конкурсного управляющего и кредитора – ООО «СиэМ» о том, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношении к Банку «Таатта», не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому предмету спора и не влияют на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа, о том, что в рассматриваемой ситуации заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о том, что, предъявляя в суд требование в размере, в разы превышающем сумму, выданную должнику в качестве кредита, кредитор злоупотребляет своими правами, обоснованно не принят арбитражный судом первой инстанции на основании следующего.

Кредит был выдан должнику в долларах США. Решение о продаже полученной в кредит валюты было принято должником в своей воле и в своём интересе. За пользование кредитом должнику были начислены проценты.

Кроме того, кредитор по предложению суда в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определил состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно требование ФИО6 признанообоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 105 842 700 рублей 61 копейка как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2017 года по делу № А74-16760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина