Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу №А74-1895/2008 (суд первой инстанции – Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – УФРС по Республике Хакасия) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 6 798 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:0123.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена войсковая часть 01662.

Решением от 8 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой статьи 124, 125, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 17, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 12 статьи 1, статью 11 Федерального закона «Об обороне», части 1, 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Правительства РФ от 30.06. № 404, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием отказа войсковой части 01662 от зарегистрированного права, невозможность применения положений жилищного законодательства к имеющимся правоотношениям в связи с их противоречием Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об обороне», а так же возможностью устранения нарушенных прав Российской Федерации путем проведения государственной регистрации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда от 8 сентября 2008 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 15, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 83, часть 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.02 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и недоказанностью отнесения спорного земельного участка к землям обороны.

В кассационной жалобе Теруправление просит проверить законность постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Теруправление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, так как право постоянного бессрочного пользования войсковой части 01662 зарегистрировано в установленном порядке.

Заявитель кассационной жалобы, полагает, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания закона: статьи 1 Федерального законоа «Об обороне».

Теруправление считает, что УФРС по Республике Хакасия не доказало факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности жильцов.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Войсковая часть 01662 и Теруправление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 63971, 63973), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании УФРС по Республике Хакасия возразило против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Cудами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями мэра г.Абакан от 23.04.99 №469 и от 19.04.04 № 664 войсковой части 01662 предоставлен земельный участок площадью 6 798 кв.м, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Юго-западном жилом районе <...> в постоянное (бессрочное) пользование на период строительства 1 очереди 293-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином «Продтовары».

Указанное право пользования земельным участком в установленном порядке за войсковой часть 01662 зарегистрировано12.10.04.

Полагая, что земельный участок относится к федеральной собственности, Теруправление обратилось в УФРС по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 16 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» письмом от 02.06.08 отказал Теруправлению в государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в силу закона, наличия зарегистрированного права пользования этим участком за войсковой частью и не соответствия отказа УФРС по Республике Хакасия положениям статьи 1 Федерального закона «Об обороне», части 1 статьи 17, пункту 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, применив положения норм действующего законодательства, пришел к выводам о недоказанности Теруправлением факта отнесения спорного земельного участка к землям обороны и правомерности отказа ответчика в государственной регистрации права собственности этого участка за Российской Федерацией.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны в связи со следующим.

Предметом спора является законность ненормативного акта об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, основанием – наличие права собственности в силу закона и зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком за восковой частью.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, его принявший.

Исходя из заявленных требований и оснований, норм права, регулирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в предмет доказывания входят факты: соответствия (несоответствия) оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также наличие (отсутствие) нарушений прав законных интересов заявителя оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе на земли: поселений, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

К землям обороны в соответствии частью 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований

и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в государственной регистрации права может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, переданный в пользование, отнесен к землям поселений и был предоставлен войсковой части для строительства многоквартирного жилого дома. К дате подачи заявления о регистрации права строительство многоквартирного жилого дома окончено, дом принят в эксплуатацию и заселен жильцами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При принятии постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу №А74-1895/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу № А74-1895/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина