Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: Тишкивский Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакаси: Тукачева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2022 по делу № А74-1938/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – заявитель, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А74-1938/2022 с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 по делу № А74-1938/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее также – АО «Почта России», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2022 по делу А74-4096/2022 к производству принято заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2022 по делу № А74-1938/2022 дела № А74-1938/2022, № А74-4096/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-1938/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Абакана.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что направление 06.11.2020 АО «Почта России» заявки на заключение договора в электронной форме не соответствует предусмотренному законом порядку направления. По мнению общества, в отделениях почтовой связи, в отношении которых оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, осуществлялась торговая деятельность и, как следствие, к ним подлежит применению норматив, установленный для объектов торговли (палатки, киоски, павильоны). Кроме того, образование коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности является естественным и неизбежным процессом. В связи с чем, общество правомерно включило в договор спорные отделения почтовой связи.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, указав, что просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу регионального оператора – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в управление поступила жалоба АО «Почта России» на действия общества при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые, по мнению третьего лица, нарушают требования антимонопольного законодательства.

Приказом антимонопольного органа от 25.06.2021 № 39 в отношении общества было возбуждено дело № 019/01/10-678/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением антимонопольного органа от 25.06.2021 №05-6051/АТ рассмотрение возбужденного в отношении регионального оператора дела № 019/01/10-678/2021 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 04.08.2021.

Определение получено обществом по почте 08.07.2021 и 12.07.2021.

Антимонопольным органом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно откладывалось, для полного, всестороннего рассмотрения дела у лиц, участвующих в рассмотрении, запрашивалась необходимая информация.

24.11.2021 управление, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, установило в действиях общества признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, обществу на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом выдано предупреждение № 2/21-П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2021.

Предупреждение получено обществом по почте 09.12.2021.

В установленный предупреждением срок от регионального оператора не поступили документы, свидетельствующие о его выполнении.

21.12.2021 антимонопольным органом вынесены заключение об обстоятельствах дела № 019/01/10-678/2021 и определение об отложении рассмотрения дела № 019/01/10-678/2021 о нарушении законодательства на 02.02.2022.

Заключение и определение получены обществом по почте 08.01.2022 и 12.01.2022.

02.02.2022 управлением принято решение по делу № 019/01/10-678/2021, которым: положение регионального оператора на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1); общество признано нарушившим положения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2); обществу решено выдать предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства для чего в срок до 15.03.2022 необходимо (пункт 3): 1) привести проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями, предусмотренными типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами»; 2) применить норматив накопления твердых коммунальных отходов к объектам АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации и доводами, изложенными в решении комиссии антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021; 3) исключить отделения почтовой связи АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, где твердые коммунальные отходы не образуются и образование которых не доказано, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом доводов, изложенных в решении комиссии управления от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021; 4) предпринять меры, направленные на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», решения антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 и предписания.

Решение получено обществом по почте 16.02.2022 и 22.02.2022.

02.02.2022 антимонопольный орган вынес в отношении общества предписание по делу № 019/01/10-678/2021, пункт 1 которого соответствует пункту 3 решения, кроме того, обществу предписано сообщить в управление о выполнении предписания не позднее 3 дней со дня его выполнения с приложением копий подтверждающих документов (не позднее истечения срока, указанного в пункте 1 предписания – 15.03.2022).

11.03.2022 заместитель прокурора г. Абакана возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 направлено в антимонопольный орган письмом от 11.03.2022 № 7-8-2022.

Определением от 16.03.2021 № 05-1915/АТ управление уведомило регионального оператора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о необходимости представления документов.

Определение получено обществом по почте 28.03.2022 и 22.03.2022.

Определением от 30.03.2022 № 05-2291/АТ удовлетворено ходатайство общества от 28.03.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела № 019/04/14.31-141/2022 отложено, рассмотрение дела № 019/04/14.31-141/2022 назначено на 28.04.2022.

Определение получено обществом по почте 20.04.2022 и 11.04.2022.

27.04.2022 общество вновь представило в антимонопольный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 28.04.2022 № 05-2930/АТ в удовлетворении ходатайства от 27.04.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением от 28.04.2022 № 05-2935/АТ о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 в части пунктов 2 и 3, постановлением от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении, региональный оператор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 22 - 23, 40, 44 - 45, 48.1, 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, правомерно установил, что антимонопольный орган при издании приказа о возбуждении дела № 019/01/10-678/2021, создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Существенных нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не допущено, соблюдение установленной процедуры подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее также - Постановление № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Положениями пункта 13 Постановления № 2 установлено, что в силу пунктов 3 – 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

В пункте 14 Постановления № 2 указано, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах (абзац 3 пункта 11 Постановления № 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно частям 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее также – Постановление № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(4) Постановления № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(11) Постановления №1156 установлено, что потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В силу пункта 8(14) Постановления № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из положений пункта 8(15) Постановления № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2019 на территории Республики Хакасия (в 5 территориальных зонах) деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется обществом, как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, у него имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.11.2016 № 077942 (разрешенные виды деятельности: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов II класса опасности, сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности).

Доминирующее положение регионального оператора на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия не оспаривается заявителем и подтверждается аналитическим отчетом антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.01.2019 между заявителем, как региональным оператором, и третьим лицом, как потребителем, был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100/ЮЛ в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2019, от 01.05.2020, от 01.08.2020, от 25.09.2020 №№ 1, 2, 4.

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2019 № 0100/ЮЛ, а также исчерпанием лимита денежных средств по указанному договору, возникшим в результате значительного увеличения объемов нормативов твердых коммунальных отходов, письмом от 06.11.2020 № ф19-26/1984 третье лицо обратилось к заявителю с просьбой заключить новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год. В ответ на письмо общество направило третьему лицу проекты договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2020 № 0100-20/ЮЛ, от 09.11.2020 № 0100-21/ЮЛ и от 11.01.2021 № 0100-21/юл.

В обращении от 18.11.2020 третье лицо указало замечания по проекту договора.

Письмом от 18.11.2020 №2145 региональный оператор в ответ на обращение от 18.11.2020 сообщил, что указанные в приложении к проекту договора объемы твердых коммунальных отходов рассчитаны исходя из установленного для палаток, киосков и павильонов норматива и площади отделений почтовой связи, а также указал на необходимость подписания направленного проекта договора и о возможности приостановления оказания услуг до подписания договора.

Письмом от 08.02.2021 № ф19-05/71 АО «Почта России» потребовало от общества произвести перерасчет начисленной платы за оказанные услуги в связи с неоказанием услуг десяти отделениям почтовой связи.

Письмом от 12.02.2021 № 319 общество сообщило третьему лицу об отсутствии оснований для перерасчета обязательств, о разработке направленного проекта договора юридическим отделом, необходимости подписания договора в течение 15 рабочих дней.

Письмом от 09.02.2021 № ф19-05/76 третье лицо сообщило о невозможности полной оплаты счетов по 11 отделениям почтовой связи в связи с тем, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов по ним не предоставлялась.

Письмом от 15.02.2021 № ф19-05/92 третье лицо вновь направило региональному оператору заявку на заключение нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год.

Письмом от 16.02.2021 №ф19-05/95 АО «Почта России» сообщило об отсутствии возможности оплачивать поступающие счета по причине превышения лимита по договору от 01.01.2019 № 0100/ЮЛ, а также указало на факт несогласия регионального оператора подписывать новый договор.

Письмом от 17.02.2021 №ф19-05/104 АО «Почта России» указало обществу на невозможность подписания договора в редакции заявителя ввиду множественных фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами и направило заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год.

Письмом от 26.02.2021 №418 общество сообщило, что подписанный со стороны АО «Почта России» экземпляр договора не поступил, что расценивается обществом как уклонение от подписания договора и влечет приостановление оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Гарантийным письмом от 11.03.2021 №ф19-05/192 АО «Почта России» сообщило о том, что в срок до 12.04.2021 будут рассмотрены и урегулированы вопросы, возникшие при заключении договора от 11.01.2021 № 0100-20/юл.

В период с 12.04.2021 по 20.04.2021 заявитель приостановил оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объектов АО «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания регионального оператора нарушившим положения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление 06.11.2020 АО «Почта России» заявки в электронной форме не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 8(4) Постановления № 1156, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как пунктом 8(4) Постановления № 1156 предусмотрена форма заявки (письменная), а не способ ее направления. Направление заявки в установленной форме посредством электронной почты не противоречит законодательству в сфере регулирования оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ссылки общества на то, что проект договора от 09.11.2020 №0100-21/ЮЛ не был направлен в ответ на заявку АО «Почта России», а направлен в качестве предложения, сформированного на основании договоров, ранее заключенных с АО «Почта России» и действовавших в период с 2019 года по 2020 год, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела. В письме № 1521 от 16.06.2021 самим региональным оператором указано, что проекты договоров были направлены им в ответ на заявки АО «Почта России» от 06.11.2020 и от 17.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что заявитель 03.02.2021 направил в адрес АО «Почта России» проект договора, который не был получен третьим лицом, в ответ на указанный проект протокол разногласий не поступил, отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке третьим лицом в ответ на проекты договором заявителя были заявлены разногласия и обществу было об этом известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязанности заключать договор в письменной форме, отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат положениям пунктов 8(1) – 8(20) Постановления № 1156, согласно которым региональный оператор в ответ на заявку потребителя на заключение договора обязан совершить действия по заключению договора в письменной форме.

Договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный обществом в адрес третьего лица, не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением № 1156, а именно: наделяет регионального оператора правами, не предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункты 3.2.4 и 6.4 проекта договора предусматривают возможность приостановления региональным оператором оказания услуг при невыполнении потребителем установленных проектом договора обязанностей, в том числе, по оплате услуг; вместе с тем, такое условие в типовой форме договора отсутствует); приводит к нарушению законодательства Российской Федерации (пункт 1.4 проекта договора устанавливает, что «В контейнерах и бункерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, снег и лед, осветительные приборы, ртутные лампы, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, навоз, древесно-растительные и строительные отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью третьих лиц», что противоречит пункту 14 Постановления № 1156, в соответствии с которым «В контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов»; пункты 2.2-2.6 договора противоречат пункту 6 типовой формы договора); накладывает на АО «Почта России» дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 проекта договора, в соответствии с которым «Сторона обязана известить другую сторону о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств. Надлежащим подтверждением наличия обстоятельств и их продолжительности будут служить официально заверенные справки и документы уполномоченных органов», противоречит пункту 25 типовой формы договора, которым установлено, что «Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств. Сторона должна также без промедления, не позднее 24 часов с момента прекращения обстоятельств непреодолимой силы, известить об этом другую сторону»; пункты 2.2-2.6 договора противоречат пункту 6 типовой формы договора); предполагает ситуацию, когда исполнение порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами становится невозможным (пунктом 2.2 проекта договора предусмотрено, что «Услуги по настоящему договору оплачиваются согласно утвержденному тарифу на услугу регионального оператора по территориальным зонам. Размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя из объема ТКО за соответствующий отчетный месяц и утвержденного тарифа на услугу регионального оператора по территориальной зоне», тогда как пунктом 5 типовой формы договора установлено, что «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: (размер оплаты указывается региональным оператором)»); снимает с регионального оператора обязательства, установленные законодательством Российской Федерации (в проекте договоре отсутствует пункт 31 типовой формы договора, которым установлено, что «При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона № 89-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»; пункт 3.1.4 проекта договора, которым установлено, что «региональный оператор обязан рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг в сфере обращения с ТКО, и принимать по ним решения в пределах своей компетенции в течение срока, установленного законодательством», противоречит подпункту «г» пункта 11 типовой формы договора, которым установлено, что «региональный оператор обязан отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан»; пункт 9.5 проекта договора противоречит пункту 9.3 проекта договора и пункту 29 типовой формы договора); изменяет порядок фиксации нарушений (в проекте договоре отсутствует пункт 17 типовой формы договора, которым установлено, что «В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором» и пункт 31 типовой формы договора; пункты 5.1 и 5.2 проекта договора противоречат пункту 16 типового договора; пункт 5.7 проекта договора противоречит пункту 19 типового договора).

При этом апелляционный суд не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что пункт 9.5 проекта договора противоречит пункту 9.3 проекта договора и пункту 29 типовой формы договора, поскольку согласно части 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ услуги регионального оператора подлежат оплате по регулируемому тарифу. В связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененный тариф подлежит применению с момента его принятия, для его применения не требуется внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соглашения между заявителем и АО «Почта России» по разногласиям относительно редакции договора, а также учитывая непринятие региональным оператором мер по согласованию условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов, с учетом заявленных третьим лицом разногласий по противоречащим закону и типовой форме договора условиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено навязывание обществом невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказ общества от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности.

Также при исчислении размера оплаты за услуги региональный оператор применил для АО «Почта России» в расчетах норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный пунктом 1.3 Приказа Минстроя Республики Хакасия от 17.04.2019 № 090-156-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия, дифференцированно относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц», в соответствии с которым установлен норматив для категории объектов «палатка, киоск, павильон» - 1 кв.м. (расчетная единица) на 0,017 куб.м/месяц, 3,4 кг/мес.

В апелляционной жалобе общество указало, что в отделениях почтовой связи, в отношении которых оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, осуществляется торговая деятельность, в связи с чем, применен норматив, установленный для объектов торговли (палатки, киоски, павильоны).

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силе следующего.

Согласно приказу Минстроя Республики Хакасия от 17.04.2019 № 090-156-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия, дифференцированно относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц» утвержденные нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Республике Хакасия дифференцированы в зависимости от категории объектов (предприятия торговли (рынок, продовольственный магазин, палатка, киоск, торговый павильон), административные здания (административные здания, офисы, организации, учреждения) и прочие категории объектов).

Целью создания акционерного общества «Почта России» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обеспечение прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализация одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создание и поддержание в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат, а также обеспечение необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, формирование условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшение качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственное перемещение товаров и максимально оперативное оказание услуг, развитие электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержание свободы субъектов экономической деятельности и обеспечение единства экономического пространства Российской Федерации.

Основной вид деятельности АО «Почта России» по ОКВЭД «53.10 Деятельность почтовой связи общего пользования», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорных помещениях размещены отделения почтовой связи и осуществляется оказание услуг почтовой связи физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» (действовал в спорный период) «ОПС - отделение почтовой связи - структурное подразделение почтамта, предоставляющее населению, организациям, предприятиям и учреждениям услуги почтовой связи и другие услуги».

Из указанного определения следует, что основной функцией отделения почтовой связи является оказание физическим и юридическим лицам услуг почтовой связи. Иная деятельность является второстепенной и дополнительной для таких объектов.

Таким образом, в отделениях почтовой связи возможна реализация товаров в качестве дополнительной услуги, осуществление которой не изменяет категорию объекта и основное назначение отделений почтовой связи.

ГОСТом Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, установлены термины и определения основных понятий в области торговли.

В силу пунктов 62, 63, 64 ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, киоск – нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса, торговая палатка – нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Следовательно, основным назначением торгового павильона, киоска и торговой палатки является продажа товара, что противоречит назначению, характеру деятельности, осуществляемой третьим лицом в отделениях почтовой связи.

При этом отделение почтовой связи в ГОСТ Р 51303-2013 не упоминается, что свидетельствует о том, что действующее нормативное регулирование не рассматривает отделение почтовой связи как объект торговли.

В соответствии с пунктами 3.2.3.6 и 3.1.4.8 ГОСТа Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» административное здание – это здание, предназначенное преимущественно для административной деятельности. Офис – это пространство внутри здания, используемое преимущественно для административной деятельности.

Таким образом, административные здания и офисы могут использоваться не только для административной деятельности, которая должна является преимущественной для административных зданий, офисов, но и для другой деятельности. Осуществление наряду с административной деятельностью также иной деятельности, если такая деятельность не является преимущественной, не изменяет того обстоятельства, к какой категории объектов подлежат отнесению офисы и административные здания при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что торговая деятельность в отделениях почтовой связи по факту является основной (преимущественной) деятельностью, не представлено. Третье лицо пояснило, а региональный оператор не опроверг, что доля выручки АО «Почта России» от реализации товаров составила за 2020 год всего 12,29 %.

Следует также отметить, что в иных субъектах Российской Федерации, например – приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2022 № 77-2161-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», отделения связи отнесены к административным зданиям и конторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами управления о том, что третье лицо не может быть признано предприятием торговли и в отношении него не могут применяться нормативы, установленные для предприятий торговли (рынок, продовольственный магазин, супермаркет, палатка, киоск, павильон).

Следовательно, в части нормативов накопления твердых коммунальных отходов материалами дела также подтверждается навязывание обществом невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об образовании твердых коммунальных отходов по всем объектам третьего лица. В связи с чем, учитывая доводы третьего лица об отсутствии твердых коммунальных отходов в десяти отделениях почтовой связи, недоказанности обществом образования отходов по десяти объектам (в п. Расцвет, аал Сапогов, с. Вершина-Биджа, аал Доможаков, с. Усть-Бюр, аал Райков, с. Мовсковское, с. Весеннее, с. Новомихайловка, с. Арбаты, п. Малые Арбаты), а также не указанием данных объектов в своей заявке на заключение договора третьим лицом, антимонопольный орган считает, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора потребителю – АО «Почта России», в части неправомерного включения объектов, где не образуются твердые коммунальные отходы.

Относительно указанных выводов антимонопольного органа суд апелляционной инстанции установил, что фактически антимонопольный орган возложил обязанность по доказыванию факта образования твердых коммунальных отходов на заявителя.

Вместе с тем, на основании части 4 и части 6 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, образование твердых коммунальных отходов при осуществлении жизнедеятельности и, как следствие, необходимость заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами презюмируются.

Из материалов дела следует, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорных почтовых отделениях в течение рабочего дня находятся сотрудники почтового органа, кроме того, основная деятельность АО «Почта России» предполагает посещения данных отделений клиентами – физическими лицами, что предполагает образование в процессе деятельности отделений почтовой связи твердых коммунальных отходов.

Представленный третьим лицом договор № 1 на поставку отходом производства от 05.02.2021 касается отходов производства, а именно: полиэтилена незагрязненного (стрэч и термоусадочный); пластика в виде ящика (синий, почтовый); упаковочного картона незагрязненного; бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства. Указанный договор, а также иные представленные в материалы дела договоры (на вывоз отходов III и IV класса, ртутных ламп и т.д.) не касаются твердых коммунальных отходов, в частности остатков пищи, оберток, банок и прочего принесенного мусора и т.д.

Доказательств того, что на спорных десяти объектах почтовой связи не образуются твердые коммунальные отходы, что у третьего лица отсутствует обязанность заключить в отношении этих объектов договоры, в материалы дела не представлено. Кроме того, АО «Почта России» не представило доказательств, свидетельствующих, что вывоз твердых коммунальных отходов и их утилизация производились им самостоятельно (без участия заявителя) способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Вместе с тем, учитывая наличие иных установленных антимонопольным органом нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны регионального оператора, неверный вывод о том, что заявителем нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что региональным оператором не представлены доказательства, свидетельствующие об образовании отходов в десяти отделениях почтовой связи, не повлек принятия неправомерного решения.

Указание в пункте 3 оспариваемого решения на необходимость региональному оператору исключить отделения почтовой связи третьего лица, где твердые коммунальные отходы не образуются и образование которых не доказано, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом доводов, изложенных в решении от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что антимонопольным органом не указаны конкретные почтовые отделения и их количество.

Само по себе указание на необходимость не включать в договор объекты почтовой связи, на которых твердые коммунальные отходы не образуются, соответствует закону и не возлагает на заявителя непредусмотренных законом обязанностей. Тем более, что из письма регионального оператора № 2145 от 18.11.2020 следует, что у третьего лица и общества имелся спор по оплате услуг за закрытое отделение почтовой связи.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в период с 12.04.2021 по 20.04.2021 региональный оператор прекратил оказание услуг по вывозу коммунальных отходов с объектов третьего лица (услуга была приостановлена).

Учитывая возможные санитарные последствия приостановления оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, риск наступления таких последствий для третьих лиц, а не только для конкретного потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор, занимающий доминирующее положение на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами, вправе прекратить предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 05АП-6581/2022 по делу № А51-5650/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 № Ф06-66/2023 по делу № А12-4434/2022.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны АО «Почта России» повлекло невозможность осуществления расчетов с операторами, транспортирующими твердые коммунальными отходами, отклоняются, так как указанные доводы не могут являться основанием для прекращения региональным оператором оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие доводы общества в указанной части, им не представлены ни управлению в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении оказания услуги, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, как установлено управлением и следует из материалов дела, все спорные действия заявителя обусловлены тем, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами. В том случае, если бы общество не занимало доминирующего положения, если бы оно не имело статуса регионального оператора, то соответствующие действия не могли быть совершены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами, нарушений пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора потребителю (в части направления проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с условиями, отличными от условий типового договора, утвержденных Постановлением № 1156, а также неправомерного применения норматива накопления твердых коммунальных отходов), в прекращении оказания услуги и в отказе от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые налагают на третье лицо неразумные ограничения, ставят необоснованные условия реализации АО «Почта России» своих прав и привели к нарушению прав АО «Почта России», при том, что указанные действия могли быть совершены заявителем только при наличии доминирующего положения на рынке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 2, 3 оспариваемого решения управления от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 вынесено заместителем прокурора г. Абакана в пределах предоставленных полномочий (статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ, статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным органом (статья 28.4 КоАП РФ). Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Факт надлежащего извещения регионального оператора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 заявитель признан нарушившим пункты 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора потребителю (в части направления проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с условиями, отличными от условий, предусмотренных типовым договором, утвержденным Постановлением № 1156, а также неправомерного применения норматива накопления твердых коммунальных отходов), прекращения оказания услуги и отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021, следовательно, в рассматриваемых действиях заявителей антимонопольным органом также правомерно установлены признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителями достаточных и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителей в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку заявитель не является малым предприятием, в том числе микропредприятием, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного региональным оператором административного правонарушения и его последствиями.

Следует также отметить, что согласно материалам дела 02.06.2022 управлением в отношении директора филиала заявителя Р.Р. Янушкявичюса вынесено постановление по делу № 019/04/14.31-158/2022 об административном правонарушении, которым директор признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что приказ о назначении Р.Р. Янушкявичюса на должность директора филиала общества датирован 30.07.2021. Однако спорные правоотношения возникли между сторонами с 2020 года. Суд первой инстанции установил, что в отношении лица, которое ранее (до 30.07.2021) занимало в обществе должность директора, дело об административном правонарушении на момент вынесения решения суда первой инстанции не было рассмотрено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Постановления № 1156, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. О наличии указанных доказательств обществом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Следовательно, не имеется оснований для применения в данном случае части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа 400 000 руб. с учетом того, что постановлением управления о наложении штрафа по делу № 10/04/1431-10/2021 об административном правонарушении от 19.08.2021 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (штраф оплачен 11.11.2021). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, законности постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение являются законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2022 по делу № А74-1938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин