Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 февраля 2022 года по делу № А74-19491/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «РЭУ», должник) акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Байкалэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО1
(далее – ФИО1) в размере 8 794 760 рублей 39 копеек и ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 641 556 рублей 98 копеек
в солидарном порядке.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СРКЦ»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «Байкалэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
неполное исследование доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, заявление
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, именно действия (бездействие) ФИО1
как руководителя должника привели последнего к банкротству; судами не учтено,
что кредитор не имел доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ООО «РЭУ», и иным источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РЭУ» зарегистрировано 22.04.2013; основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 01.10.2013 по 31.05.2017.

В июне 2017 года к исполнению обязанностей директора ООО «РЭУ»
приступил ФИО2

27.01.2014 между ООО «РЭУ» в лице директора ФИО1 (принципал)
и ООО «СРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 01/14/А, в соответствии
с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени
и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей
за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение –коммунальные услуги, оказанные плательщикам (лицам, использующим жилые помещения в домах, указанных в приложении № 1 к агентскому договору), обслуживание которых осуществляет принципал.

01.10.2014 между ООО «РЭУ» в лице директора ФИО1 (принципал)
и ООО «СРКЦ» (агент) заключен агентский договор № 29/14/А, в соответствии
с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени
и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей
за электроснабжение – коммунальная услуга, оказанная плательщикам, обслуживание которых осуществляет принципал.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года
в отношении ООО «РЭУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года
в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
АО «Байкалэнерго» в сумме 9 501 008 рублей 75 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года
ООО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Байкалэнерго» указало, что после перечисления конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, остались не погашенными
его требования в размере 8 794 760 рублей 39 копеек; ООО «РЭУ» на начало 2017 года отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, ФИО1 был обязан
до 31.01.2017, а ФИО2 – до 08.07.2017, обратиться в суд с заявлением
о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено,
их вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением
и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,
на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены
в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен
был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве,
и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал
на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая непредставление АО «Байкалэнерго» надлежащих доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на указанные им даты, признав доказанным факт принятия руководителями ООО «РЭУ» мер по уменьшению кредиторской задолженности, отметив, что задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, как верно указано судами, само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве
к обязательствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании должника банкротом.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 года
по делу № А74-19491/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 04 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова