Постановление № А74-1973/17 от 01.12.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» сентября 2017 года по делу № А74-1973/2017 , принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготранзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик)   61 951 рубля 60 копеек неустойки за период с 16.09.2016 по 09.02.2017 по договору от 24.05.2010 № ЭТ-12/10/18.191076.10 оказания услуг по передаче электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Хакасия 22 февраля 2017 года вынесен судебный приказ.

Определением суда от 12 июля 2017 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель)  о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО «Энерготранзит» его правопреемником предпринимателем.

Предприниматель  18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о взыскании 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку судебный приказ вынесен в пользу взыскателя, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны.

По мнению предпринимателя, несмотря на то, что производство по вопросу о процессуальном правопреемстве инициировано самим взыскателем, но направлено на реализацию материального права на получение присужденной с ответчика денежной суммы, в связи с чем участие представителя в рамках дела  порождает право на возмещение судебных расходов.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между  предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  на возмездное оказание юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2017 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017; платежное поручение от 16.08.2017 №96 о перечислении заказчиком исполнителю 38 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 15.05.2017 по делу № А74-1973/2017.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.09.2017 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 по договору об оказании юридических услуг: подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - 5000 рублей; принято участие в состоявшемся 12.07.2017 судебном заседании - 15 000 рублей; подготовлено ходатайство о возмещении расходов на представителя - 5000 рублей; принято участие в заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя - 15 000 рублей.

С заявлением о процессуальном правопреемстве предприниматель обратился после выдачи арбитражным судом судебного приказа, следовательно, данное заявление направлено на замену взыскателя при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                   статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что определение от 12.07.2017 о процессуальном правопреемстве не может расцениваться  как принятое против должника, так как удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводилось к реализации  в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении, должник не возражал против проведения процессуального правопреемства, поэтому оказание юридических услуг заявителю обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

Таким образом, рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта  (судебного приказа) вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что виновность действий должника выражается в неисполнении должником обязательств перед взыскателем.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2017 года по делу № А74-1973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.