Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Дорохиной И.П., представителя по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» «Уют и К» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2018 года по делу № А74-19799/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (далее - ООО «Уют и К») (ИНН 1901122623, ОГРН 1151901000063) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (АО - «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о взыскании 1 775 877 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при принятии решения Арбитражный суд не должен был руководствоваться нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а нормы указанной статьи в редакции до 01 июня 2015 года позволяют взыскать сумму неосновательного обогащения за период до 01 июня 2015; ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Уют и К»; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания но настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) перечислило АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 775 877 рублей 88 копеек по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Факт списания денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается выписками из лицевого счета за период со 02.06.2015 по 02.06.2015, с 27.02.2015 по 27.02.2015, с 05.03.2015 по 05.03.2015, с 06.03.2015 по 06.03.2015, с 10.03.2015 по 10.03.2015, с 18.03.2015 по 18.03.2015, с 26.03.2015 по 26.03.2015, с 01.04.2015 по 01.04.2015, с 23.04.2015 по 23.04.2015, с 25.05.2015 по 25.05.2015, с 04.06.2015 по 04.06.2015.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2014 № 52221 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2015 № 1793 заключены между теплоснабжающей организацией АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и потребителем - обществом с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514).

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2014 № 52221 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» приняло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую энергию и горячую воду. В пункте 11.1 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2014, установили срок его действия с момента подписания по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.

По условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2015 № 1793 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» приняло на себя обязательства поставить обществу с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергию), теплоноситель и горячую воду, а потребитель – оплачивать принятый ресурс. В пункте 11.1 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.09.2014, установили срок его действия с момента подписания по 01.09.2015 с возможностью ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.

14.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Правоотношения между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2015 № 53022.

Ссылаясь на ошибочное перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) за общество с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514) денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 913 877 рублей 88 копеек.

Полагая, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) перечислило АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 775 877 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.01.2014 № 52221 и по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2015 № 1793 между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и обществом с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514).

В представленных истцом спорных платежных поручениях в качестве оснований назначения платежа указана оплата по договорам от 13.01.2014 № 52221 и от 15.02.2015 № 1793, указаны периоды, за которые перечислены денежные средства.

В настоящем случае истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, указав в назначении платежа основания возникновения обязательств и сами обязательства, которые он исполняет за третье лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно принял денежные средства в оплату задолженности иного лица, поскольку запрета на исполнение этого обязательства истцом закон не содержит.

У ответчика отсутствует обязанность и объективная возможность доказывать наличие между ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) и ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) отношений, в которых ответчик не участвовал.

Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 по делу № А74-7483/2015 и от 25.07.2015 по делу № А74-3720/2015 о взыскании с ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) задолженности за период с ноября 2014 года по июль 2015 года не подтверждают довод истца о том, что сумма перечисленных денежных средств не была учтена при взаиморасчетах между ответчиком и ООО «Уют и К». Напротив, из указанных решений усматривается, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» уменьшало размер заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, предъявляло к взысканию задолженность не в полном объеме, а с учетом частичной оплаты. Кроме того у ООО «Уют и К» существовала задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года, которая в судебном порядке не взыскивалась.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) не возлагало на ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) обязательств по уплате задолженности, возникшей из договоров от 13.01.2014 № 52221 и от 15.02.2015 № 1793, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления являются исполнением обязательства за третье лицо, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что при принятии решения Арбитражный суд не должен был руководствоваться нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а нормы указанной статьи в редакции до 01 июня 2015 года позволяют взыскать сумму неосновательного обогащения за период до 01 июня 2015; ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Уют и К»; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания но настоящему делу.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления спорных денежных средств ответчику, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 г.

Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие, либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поскольку в платежных поручениях истца в качестве оснований назначения платежа указана оплата по договорам от 13.01.2014 г. №52221 и от 15.02.2015 г. №1793, указаны периоды, за которые перечисляются денежные средства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, указав в назначении платежа основания возникновения обязательств и сами обязательства, которые он исполняет за третье лицо. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно принял денежные средства в оплату задолженности иного лица, поскольку запрета на исполнение этого обязательства истцом закон не содержит.

Доводу истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Уют и К», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данный довод был правомерно отклонен судом.

Так, на стр. 4 -5 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует обязанность и объективная возможность доказывать наличие между ООО «Управляющая компании «Уют и К» (ИНН 1901122623) и ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) отношений, в которых ответчик не участвовал.

Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 по делу № А74-7483'2015 и от 25.07.2015 по делу № А74-3720/2015 о взыскании с ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) задолженности за период с ноября 2014 года но июль 2015 года не подтверждают довод истца о том, что сумма перечисленных денежных средств не была учтена при взаиморасчетах между ответчиком и ООО «Уют и К». Напротив, из указанных решений усматривается, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» уменьшало размер заявленных исковых требований в част взыскания основного долга, предъявляло к взысканию задолженность не в полном объеме, а с учетом частичной оплаты. Кроме того, у ООО «Уют и К» существовала задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года, которая в судебном порядке не взыскивалась.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ООО «Уют и К» (ИНН 1903020514) не возлагало на ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН 1901122623) обязательств по уплате задолженности, возникшей из договоров от 13.01.2014 № 52221 и от 15.02.2015 № 1793 был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, не основан на нормах права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2018 года по делу № А74-19799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» «Уют и К» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская