Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», город Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8573, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу № А74-2114/2006, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 доверенность от 13 июня 2007 года № 20-16/503;

антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 25 декабря 2006 года № 05-2225, т. 2 л.д. 130;

ООО «Бирюса-Сервис-Плюс»: отсутствовал.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», город Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8573 (далее – Сберегательный банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФАС по РХ, антимонопольный орган) от 29.03.2006 по делу № 6-А-Т-06.

Решением от 04 августа 2006 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что антимонопольный орган усмотрел в содержании договора о сотрудничестве от 20.01.2006 № 10 наличие соглашения или согласованных действий Сберегательного банка с другим юридическим лицом – ООО «Бирюса-Сервис-Плюс», запрещенных статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», вследствие чего решение арбитражного суда по заявлению Сберегательного банка о признании незаконным решения антимонопольного органа затрагивает права и обязанности ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» как стороны по достигнутому соглашению.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса-Сервис-Плюс» (далее – ООО «Бирюса-Сервис-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по результатам нового рассмотрения дела № А74-2114/2006 в удовлетворении заявления Сберегательного банка отказано в связи с соответствием оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу № А74-2114/2006 и вынести новый судебный акт, которым заявление Сберегательного банка удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя, Сберегательный банк полагает недоказанным, что установленные Управлением нарушения статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» являются результатом согласованных действий заявителя и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс», тогда как в силу указанной нормы незаконное ограничение конкуренции должно являться следствием именно таких действий.

Условие о страховании было включено в договор о сотрудничестве с ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» в качестве нормативного требования Сбербанка России и, следовательно, не являлось предметом договора о сотрудничестве, условия кредитования, включенные в указанный договор, носят информационный характер, в нем не содержится встречной обязанности ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» в отношении условий по страхованию имущества покупателей-заемщиков в конкретно указанных страховых компаниях. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что спорные условия кредитования физических лиц не были результатом согласованных действий заявителя и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс», следовательно, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, данное обстоятельство не было оценено арбитражным судом.

Также заявитель считает, что спорный договор является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги», и не подпадает под понятие «соглашение», следовательно, не может нарушать требования статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Заявитель жалобы считает необоснованной оценку действий Сбербанка России как ущемляющих конкуренцию на рынке страховых услуг, считает, что установленный Сбербанком России порядок выбора страховых компаний соответствует гражданскому законодательству РФ и не нарушает антимонопольное законодательство РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, при определении границ страхового рынка, на котором оценивалось состояние конкуренции, и принятии решения судом не учтены обстоятельства дела, поскольку фактически на территории г. Черногорска действует только одна страховая компания, осуществляющая страхование имущества, и включенная в перечень страховых компаний, рекомендованных Сбербанком России.

Управление ФАС по РХ с доводами апелляционной жалобы не согласно полностью, в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2007 № 05-1522 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, арбитражным судом всесторонне исследованы обстоятельства дела и оценены все доводы заявителя, правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган исходил из факта ограничения в договоре о сотрудничестве между Сберегательным банком и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» возможной состязательности на рынке страховых услуг. В силу статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не допускаются любые соглашения или согласованные действия, если они имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, что и было установлено в действиях Банка и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» антимонопольным органом и судом.

ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направило, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещено арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26.06.2007 № 76731, от 29.06.2007 № 77510, направленными в адрес председателя ликвидационной комиссии общества ФИО3

С учетом положений части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Сберегательного банка в отсутствие представителя ООО «Бирюса-Сервис-Плюс».

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, касающимися целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, Черногорским отделением Сбербанка России № 8573 20 января 2006 года был заключен договор о сотрудничестве № 10 с ООО «Бирюса-Сервис-Плюс», реализующим бытовую технику (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно указанному договору о сотрудничестве Сберегательный банк принял на себя обязательства по кредитованию физических лиц на цели приобретения бытовой техники в ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» на условиях, установленных Банком для данного вида кредитования, а общество обязалось выдавать покупателям счет, подтверждающий стоимость приобретаемого товара и необходимый для определения размера кредита, принимать в оплату товара заемные средства и предоставлять указанным покупателям скидку.

Одним из условий договора о сотрудничестве (пункт 2.1.1.1.) указана обязанность Заемщика – покупателя бытовой техники застраховать в одной из страховых компаний, рекомендованных Сберегательным банком, от рисков гибели (утраты) приобретенную на кредитные средства бытовую технику, являющуюся с момента приобретения залогом по кредиту.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» о заключенном договоре было уведомлено Управление ФАС по РХ.

29 марта 2006 года Комиссия Управления ФАС по РХ, рассмотрев текст договора о сотрудничестве № 10 от 20 января 2006 года, приняла решение, в котором указала, что в действиях Сберегательного банка усматривается нарушение статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в части включения в договор о сотрудничестве условия, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, о выборе заемщиком страховой компании, рекомендованной Банком (т. 1 л.д. 25-26).

В этот же день Управлением ФАС по РХ было вынесено предписание (т. 1 л.д. 27) об устранении нарушения путем исключения из пункта 2.1.1.1.10. текста договора о сотрудничестве с ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» от 20 января 2006 года № 10 условия о страховании залога «в одной из страховых компаний, рекомендованных Банком».

Указанные решение и предписание антимонопольного органа оспорены Сберегательным банком в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в предмет его регулирования включены отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

В целях применения названного Закона рынки ценных бумаг, банковских, страховых и иных финансовых услуг объединены в статье 1 одним понятием – рынок финансовых услуг.

В статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» финансовая услуга обозначена как деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, в том числе: осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, иные услуги финансового характера.

Юридическое лицо, осуществляющее на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки либо предоставляющее услуги на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию или иные услуги финансового характера является финансовой организацией – участником рынка финансовых услуг.

В силу устава Сбербанка России и указанных норм Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» Сбербанк России относится к финансовым организациям – участникам рынка финансовых услуг.

Анализируя состоявшийся между Сберегательным банком и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» договор от 20 января 2006 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил его как соглашение в смысле, придаваемом ему статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» как договор между финансовыми организациями или между финансовой (финансовыми) организацией (организациями), с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и с любыми юридическими лицами, с другой стороны, в том числе влекущий ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Статьей 8 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» установлена обязанность финансовой организации направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, такая обязанность Сберегательным банком была выполнена в установленный срок.

Статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» установлен запрет на достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг, ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

Под конкуренцией на рынке финансовых услуг понимается состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг (статья 3 названного Закона).

Соглашение об обязанности заемщика застраховать в пользу Сберегательного банка передаваемые в залог товары в одной из рекомендованных банком страховых компаний заведомо исключает из процесса состязательности на рынке финансовых, в том числе страховых, услуг страховые организации, условия которых были отклонены Сбербанком России при проведении тендера страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, такое соглашение ограничивает и потребителей финансовых услуг (покупателей потребительских товаров) в выборе страховых организаций, так как устанавливает круг страховых компаний, рекомендованных Сбербанком России, и тем самым устраняет другие страховые организации с рынка страховых услуг, предоставляя преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка финансовых услуг.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что соглашение Сберегательного банка и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» о сотрудничестве в области целевого кредитования физических лиц имело или могло иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, является обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о наличии в городе Черногорске одной страховой организации, осуществляющей страхование имущества, и при этом включенной в перечень рекомендованных Сбербанком России, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на вывод о нарушении Сберегательным банком положений Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», поскольку сферой деятельности страховых компаний является Российская Федерация, а не город Черногорск. Независимо от количества страховых организаций на территории города Черногорска наличие оспариваемого условия в договоре ограничивает вступление на рынок финансовых (страховых) услуг других страховых организаций.

Доводу заявителя о том, что заключенная Сберегательным банком как финансовой организацией сделка с ООО «Бирюса–Сервис–Плюс» не содержит в себе финансовую услугу, как она предусмотрена в статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги в будущем любому физическому лицу, выступающему в качестве заемщика в банке и в качестве покупателя в ООО «Бирюса-Сервис- Плюс», а условие о страховании носит информативный характер, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что под недопустимым соглашением на рынке финансовых услуг статья 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» предусматривает любые действия, услуги, результатом реализации которых является, либо может быть ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Сберегательного банка имеют место признаки нарушения статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», которое выразилось в ограничении конкуренции на рынке страховых услуг путем ограничения доступа на рынок страховых организаций при заключении с ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» договора о сотрудничестве от 20 января 2006 года № 10.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены Управлением ФАС по РХ в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов Сберегательного банка, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда от 07 мая 2007 года по делу № А74-2114/2006 не имеется.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на Сберегательный банк, который при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.05.2007 № 121183 произвел уплату государственной пошлины в указанной сумме, в связи с чем арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины со Сберегательного банка.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу № А74-2114/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», город Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8573, город Черногорск, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.Н. Коробка

Судьи Н.М. Журба

Ю.В. Хабибулина