Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Кадакиной Т.А. (доверенность
№ 06-10810 от 24.12.2021, удостоверение, диплом), Сизова К.А. (доверенность
№ 06-10800 от 23.12.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-2151/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ОГРН 1091901003040, ИНН 1904005413, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2021 по делу № РНП-19-21-10 о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ОГРН 1021900523116, ИНН 1901034857, далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, в рассматриваемом случае сделка, заключенная по результатам недействительных торгов, является ничтожной в силу
пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не требует признания ее судом недействительной; поскольку недействительная сделка не может быть прекращена стороной в одностороннем порядке, действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения условий муниципального контракта № 9А/20пс
от 19.05.2020 (далее – контракт) нарушают требования статьи 167 ГК РФ, ввиду чего являются незаконными; такой односторонний отказ от исполнения условий контракта не может являться основанием для включения в РНП сведений об обществе; поскольку антимонопольный орган является участвующим лицом по делу № А74-5529/2020, в рамках которого было признано незаконным решение управления о признании единой комиссии по осуществлению закупок учреждения нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), антимонопольный орган достоверно знал об обстоятельствах недействительности заключенного контракта, а, следовательно, об отсутствии у учреждения правовой возможности его одностороннего прекращения; выводы судов о том, что общество не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку недействительность связана с его действиями, являются необоснованными; в действиях общества по неисполнению условий контракта отсутствует недобросовестность; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта совершен в целях ограничения конкуренции на рынке дорожного строительства на территории г. Абакана; учреждение совершило действия, направленные на ограничение для общества доступа для участия в торгах в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», посредством исключения возможности исполнить просроченные обязательства (продления договора) и направления сведений в РНП; учитывая то обстоятельство, что своевременно и в полном объеме ни один из пяти подрядчиков заказчика не исполнили условия заключенных контрактов, а расторжение контракта в одностороннем порядке осуществлено и сведения в РНП включены исключительно в отношении общества, действия учреждения свидетельствуют об ограничении конкуренции; общество было лишено предусмотренного положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права на устранение нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку десятидневный срок устранения нарушения контракта пришелся, в том числе на нерабочие праздничные дни с 01.12.2020 по 10.01.2021; нарушение условий контракта в части окончания сроков выполнения работ возникли по вине заказчика, которым представлена проектная документация ненадлежащего качества; в ходе исполнения контракта также было выявлено несоответствие сметных и фактических объемов работ; на основании положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик был вынужден приостанавливать работы в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, что привело к увеличению сроков исполнения обществом своих обязательств; несвоевременное окончание работ вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера - распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № ИА/21684/20 от 18.03.2020, а также совместным письмом Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы; включение в РНП сведений об обществе препятствует последнему в осуществлении главного вида хозяйственной деятельности последнего.

В представленном отзыве управление просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представители управления поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (номер извещения 0180300000220000125).

Организатором торгов являлся Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, заказчиком - учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020, победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «ДСП-8» (далее – ООО «ДСП-8»), при этом участнику закупки, подавшему заявку под номером 107156531 (обществу), отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия его второй части заявки требованиям части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и абзаца 2 подпункта 7.2 пункта 7 Раздела 1 «Общие положения документации» документации об аукционе в электронной форме.

13.04.2020 общество обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение
№ 019/06/69-227/2020 от 20.04.2020 о признании ее обоснованной; единая комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе путем повторного рассмотрения вторых частей заявок.

При повторном подведении итогов электронного аукциона от 07.05.2020 победителем электронного аукциона признано общество.

19.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова – пешеходный переход в районе ул. Тараса Шевченко).

Предметом контракта является обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (проектная документация и проект сметы контракта), утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1); срок выполнения работ – 120 календарных дней
с 12.05.2020 по 08.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (пункт 1.3).

Из пункта 7.8 контракта следует, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) определены следующие сроки исполнения по видам работ: с 12.05.2020 по 25.07.2020; дата подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении работ – акта передачи земельного участка после завершения работ – не позднее 08.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 в пункты 1.3 и 3.1.2, приложение № 2 контракта внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ –
120 календарных дней с 19.05.2020 по 15.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2); в течение 2 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта принять по акту земельный участок под строительную площадку и подготовить его для производства работ; выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Согласно графику строительно-монтажных работ (приложение № 2) сроки исполнения по видам работ установлены с 19.05.2020 по 01.08.2020; дата подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении работ – акта передачи земельного участка после завершения работ – не позднее 15.09.2020.

В установленные контрактом, дополнительным соглашением № 1 и графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2) сроки обществом не исполнены взятые на себя обязательства по выполнению работ (всего по контракту по состоянию на 23.12.2020 выполнено работ на сумму 67 479 620 рублей 40 копеек (81%), при этом стоимость невыполненных работ составила 15 769 565 рублей 86 копеек).

23.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в связи с существенным нарушением обществом его условий (нарушение сроков выполнения работ), которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте (30.12.2020 вручено директору общества), а также размещено в ЕИС (23.12.2020).

14.01.2021 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения 26.01.2021 управлением принято решение о включении в РНП представленных учреждением сведений об обществе, его учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающее указанные ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,
пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

В соответствии с положениями 708, 715 ГК РФ нарушение срока выполнения подрядных работ является основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Как следует из статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе
(часть 12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для расторжения контракта послужили выводы учреждения о неисполнении обществом своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в полном объеме в установленный срок: на момент окончания срока исполнения обязательств по контракту - 15.09.2020 (согласно приемо-сдаточным документам и платежным поручениям) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 512 710 рублей 80 копеек, что составляет 15 % от общей цены контракта; за период с даты окончания срока исполнения обязательств (15.09.2020) по состоянию на 21.12.2020 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 54 966 909 рублей 60 копеек, что составляет 66 % от общей цены контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе контракт, дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2020, график строительно-монтажных работ, переписку между сторонами, акты о приемке фактически выполненных работ, и установив со стороны общества (подрядчика) факт как медлительности выполнения, так и нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ; на дату, предшествующую дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общая стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составила 67 479 620 рублей 40 копеек или 81 % от общей цены контракта; в период после получения уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок обществом также не было устранено нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия данного решения, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы антимонопольного органа, пришли к правильным выводам о наличии у учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями его пункта 7.8 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в установленные сроки по причинам, не зависящим от действий (бездействия) учреждения, недобросовестном поведении общества, выразившемся в непринятии всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений, несообщении заказчику о возникших препятствиях в период исполнения своих обязательств, что привело к невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, и при совокупности допущенных обществом нарушений – наличии правовых оснований для включения сведений о нем, его учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в РНП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае сделка, заключенная по результатам недействительных торгов, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168
ГК РФ, а поскольку недействительная сделка не может быть прекращена стороной в одностороннем порядке, действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения условий контракта нарушают требования статьи 167 ГК РФ, ввиду чего являются незаконными, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку, учитывая, что торги (проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части) состоялись, по результатам их проведения определен победитель, с которым был заключен контракт, результаты проведенных торгов не были оспорены заинтересованными лицами в порядке
статьи 449 ГК РФ, а вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А74-5529/2020 установлен лишь факт несоответствия положениям Закона № 44-ФЗ решения антимонопольного органа № 019/06/69-227/2020 от 20.04.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона по отклонению заявки общества на участие в данной закупке. Таким образом, поскольку контракт являлся действующим и действительным, общество обязано было обеспечить соблюдение прав заказчика относительно исполнения его условий, в том числе сроков выполнения работ.

При этом доводы общества о том, что несвоевременное окончание работ вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера - распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что в соответствии с письмом ФАС России № ИА/21684/20 от 18.03.2020 и совместным письмом Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20
от 03.04.2020 является обстоятельством непреодолимой силы, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку заключая с учреждением контракт уже в период пандемии и введения на территории Российской Федерации соответствующих ограничительных мер, общество, являясь коммерческой организацией, несущей наряду с другими участниками гражданского оборота коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), должно было проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении контрактов с конкретными сроками и объемами выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что общество было лишено предусмотренного положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права на устранение нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку десятидневный срок устранения нарушения контракта пришелся на нерабочие праздничные дни с 01.12.2020 по 10.01.2020, подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного контракта срок выполнения работ исчислялся в календарных, а не в рабочих днях, и указанная норма также не содержит каких-либо специальных положений относительно порядка расчета установленных в ней сроков.

Неисполнение обязательств иными подрядчиками по заключенным с учреждением муниципальным контрактам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и установления обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для включения сведений об обществе и связанных с ним лицах в РНП.

Кроме того, доводам общества о том, что неисполнение обществом условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним условий контракта дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении учреждения, при котором общество не считается просрочившим исполнение обязательства в соответствии с положениями пункта 3
статьи 405 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Установленные определением суда округа от 24 ноября 2021 года по настоящему делу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года на основании статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу
№ А74-2151/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ОГРН 1091901003040, ИНН 1904005413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1376
от 09 ноября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина