Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Подсинее, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2006 года по делу № А74-2176/2006, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

В судебном заседании принимали участие:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31 июля 2006 года т. 1, л.д. 76;

от Администрации г. Абакана: отсутствовал;

от УКХТ Администрации г. Абакана: отсутствовал;

ФИО3 - представитель от предпринимателей: ФИО4 по доверенности от 3 октября 2006 года, т.3 л.д.108; ФИО5 по доверенности от 24 августа 2006 года, т.3 л.д.32; ФИО6 по доверенности от 11 сентября 2006 года, т.3 л.д.109; ФИО7 по доверенности от 22 октября 2004 года, т.3 л.д.85; ФИО8 по доверенности от 3 октября 2006 года, т.3 л.д.110; ФИО9 по доверенности от 19 сентября 2006 года, т.3 л.д.111;

предприниматель ФИО6 свидетельствоот 29 апреля 2004 года серия19 № 0198406, т. 1, л.д. 114;

от предпринимателя ФИО5: ФИО10по доверенности от 9 января 2007 года;

предприниматель ФИО11 свидетельство от 17 мая 2004 года серия 19 № 0198586, т. 3, л.д. 4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, выраженного в форме протокола конкурсной комиссии от 15 февраля 2006 года №13 по проведению конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок в 2006 году по городскому маршруту №19, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем аннулирования графиков движения автобусов по маршруту №19 и восстановления графиков движения по состоянию на 2003 – 2005 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО4, город Абакан, ФИО5, город Абакан, ФИО6, город Абакан, ФИО7, город Абакан, ФИО8, город Абакан, ФИО9, город Абакан, ФИО11, город Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2006 года по делу №А74-2176/2006 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения, выраженного в форме протокола конкурсной комиссии от 15 февраля 2006 года №13 по проведению конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок в 2006 году по городскому маршруту №19, обязании устранить нарушение нарушенных прав путем аннулирования графиков движения автобусов по маршруту №19 и восстановления графиков движения по состоянию на 2003 – 2005 годы в связи с тем, что оспариваемое решение принято с нарушением пунктов 4.1, 5.1, 5.3, 6.3 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №220, но не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также арбитражным судом первой инстанции не применена статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с чем предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2006 года по делу № А74-2176/2006 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя пояснила, что самом по себе нарушение процедуры приема и регистрации документов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов практически всех претендентов на маршрут № 19. Многим из претендентов необоснованно присвоено максимальное количество баллов.

Представитель предпринимателя полагает, что на количество набранных ФИО1 баллов повлияло то, обстоятельство, что конкурсной комиссией не учтены все документы, имевшиеся у предпринимателя, поскольку должностные лица УКХТ Администрации г. Абакана 8 февраля 2006 года их не приняли. Документальное подтверждение тому, что у предпринимателя не приняли документы, отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению представителя, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, предприниматель полагает, что оценка участников конкурса входит в компетенцию конкурсной комиссии, но не арбитражного суда. На странице 15 решения арбитражный суд счел необходимым дать оценку состоятельности конкурсантов, в результате которой. Предприниматель ФИО1 не может быть победителем конкурса. В Положении о конкурсах не указано минимальное количество баллов, при котором конкурсант может считаться победителем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель УКХТ Администрации г. Абакана и Администрации города Абакана в судебном заседании отсутствовал.

Копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 11 января 2007 года, направленная арбитражным судом УКХТ Администрации г. Абакана и Администрации города Абакана, вручена 17 января 2007 года (почтовые уведомления № 44259, №44260).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дела в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УКХТ Администрации г. Абакана и Администрации города Абакана.

11 января 2007 года в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство представителя УКХТ Администрации г. Абакана и Администрации города Абакана о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие и представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Абакана и УКХТ Администрации г. Абакана считают решение арбитражного суда законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, так как эти доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители предпринимателей, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители предпринимателей полагают, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение

Кроме того, представитель предпринимателя ФИО5 ФИО10 считает необоснованной ссылку заявителя в письменных пояснениях на решения, вынесенные Арбитражным судом Республики Хакасия по другим делам с участием других лиц.

Предприниматель ФИО6 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. Предприниматель ФИО6 пояснил, что предприниматель ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе излагают недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Предприниматель ФИО11 также считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель ФИО11 пояснил, что по результатам конкурса по каждому из 2 транспортных средств набрал 59 баллов.

По мнению предпринимателя ФИО11, ФИО1 в любом случае не смог бы выиграть конкурс, поскольку набрал наименьшее количество баллов 25, в связи с тем, что заявил на конкурс транспортные средства 1992 года выпуска.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29 ноября 2005 года Абаканский городской Совет депутатов принял Решение №220 об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (далее - Решение от 29 ноября 2005 года №220), в качестве приложения №1 к которому утвердил Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане (далее – Порядок организации перевозок), приложения №2 - Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее – Положение о конкурсах). Решение с приложениями опубликовано в газете «Абакан» от 6 декабря 2005 года №269. (т. 3 л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка организации перевозок в случае, когда количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств превышает расчетное количество транспортных средств, одновременно работающих на маршруте, рабочие маршрутные расписания утверждаются среди подавших заявки в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящего Порядка по результатам проведенного конкурса в соответствии с Положением о конкурсах.

Пунктом 2 Решения от 29 ноября 2005 года №220 установлено, что сроки проведения конкурса на 2006 год устанавливаются распоряжением Мэра города Абакана.

5 декабря 2005 года Мэр города Абакана издал Распоряжение №565р «О сроках приёма заявлений и проведения конкурса среди владельцев автотранспортных средств», в котором установил срок приёма заявлений от перевозчиков на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году - с 8 по 21 декабря 2005 года. Согласно пункту 2 названного Распоряжения в случае, если количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств будет превышать их расчетное количество, Управление коммунального хозяйства обязано провести конкурс среди владельцев транспортных средств по осуществлению перевозок (т.1, л.д. 79). Распоряжение Мэра города Абакана от 5 декабря 2005 года №565р опубликовано в газете «Абакан» от 7 декабря 2005 года №137 (т. 3, л.д. 60).

В этот же день Мэр города Абакана принял Постановление №2303 «Об утверждении городских и сезонных (дачных) автобусных и троллейбусных маршрутов», в приложении №1 к которому в перечень маршрутов включил маршрут №19 «Полярная – Отделенческая больница».

В этой же газете «Абакан» 7 декабря 2005 года №137 Управление коммунального хозяйства опубликовало извещение о том, что с 8 по 21 декабря 2005 года оно принимает заявления владельцев пассажирского транспорта всех форм собственности на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году на городских автобусных маршрутах, утверждённых Постановлением Мэра города Абакана от 5 декабря 2005 года №2303 (т.3, л.д. 60).

6 декабря 2005 года начальник Управления коммунального хозяйства издал распоряжение №45 «О назначении уполномоченных сотрудников для приема документов», которым обязанности по приему документов возложены на специалиста ФИО12 и ведущего специалиста ФИО13 (т.3, л.д. 61).

23 декабря 2005 года Мэром города Абакана издано Распоряжение №614р «О сроках проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году, и приёма дополнительных документов» (т. 3, л.д. 63).

Абзацем 1 пункта 1 названного Распоряжения конкурсной комиссии под председательством ФИО14 предписано провести конкурс среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок по указанным в Распоряжении маршрутам. Данным Распоряжением установлено, что приём дополнительных документов для участия в конкурсе прекращается 3 февраля 2006 года. Распоряжение опубликовано в газете «Абакан» 27 декабря 2005 года №145 (т.3, л.д. 63).

Согласно пункту 1 распоряжения дата проведения конкурса по маршруту №19 - 15 февраля 2006 года.

26 января 2006 года Распоряжением Мэра города Абакана №38р «О создании конкурсной комиссии для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования» под председательством заместителя Мэра города Абакана ФИО14 Распоряжение опубликовано в газете «Абакан» от 8 – 14 февраля 2006 года №5 (т.3, л.д. 64).

12 декабря 2005 года ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея действующую лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом, подал в Управление коммунального хозяйства заявления об утверждении графиков движения на 2006 год по городскому маршруту №19 на два принадлежащих ему автобуса марки ПАЗ 3205 №АА298 и Х652АВ (т.2, л.д. 96-99).

Согласно записям на заявлениях, представленных предпринимателем суду первой инстанции документы зарегистрированы в УКХТ Администрации г. Абакана 12 декабря 2005 года под №№85 и 86 (т. 4, л.д. 79-80).

Документы от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 12 декабря 2006 года в Управление коммунального хозяйства сдала представитель ФИО2 лично, прием документов и регистрацию в тетради регистрации заявлений на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году и дополнительных документов на конкурс (далее – тетрадь регистрации заявлений) осуществляла специалист Управления коммунального хозяйства ФИО12 (т. 4, л.д. 43). Однако в представленной суду Управлением коммунального хозяйства тетради регистрации заявлений записи №85, 86 выполнены не ФИО12.(т. 4, л.д. 79-80, т. 3, л.д. 70, т. 4, л.д. 43)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснила, что прием документов, представленных от имени ФИО1, записи под №85 и №86 о приеме документов на указанные автобусы в тетради регистрации заявлений выполнила она (т.3, л.д. 115).

Арбитражным судом первой инстанции из записи № 56 от 3 февраля 2006 года в тетради регистрации заявлений (т.3 л.д. 76), описи документов, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 собственноручно (т. 2, л.д. 101), пакета документов (т. 2, л. д. 101 – 115), установлено, что 3 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 как участник конкурса помимо прочих документов представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22 октября 2004 года серии 19 №0159384, справку Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 3 февраля 2006 года №153 о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 первой лицензии на осуществление перевозок пассажиров 16 апреля 2003 года.

Из показаний свидетелей, допрошенных арбитражным судом первой инстанции по ходатайству заявителя, ФИО13 (т. 3, л.д. 115) и ФИО15.(т.3, л.д. 37) следует, что 8 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не представлял и они не принимали от ФИО1 какие-либо документы, поскольку на 8 февраля 2006 года прием документов уже был завершен. Свидетель ФИО15 также пояснил, что не был наделен полномочиями на прием документов от конкурсантов и не осуществлял его. Свидетель ФИО13 пояснила, что 3 февраля 2006 года от ФИО1 были приняты все документы в соответствии с описью, составленной самим предпринимателем.

15 февраля 2006 года конкурсная комиссия по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте №19 (далее – конкурсная комиссия) составила протокол №13, согласно которому на 14 выходов на маршруте №19 подали заявки владельцы 19 автотранспортных средств, в том числе индивидуальные предприниматели ФИО7 (1 автобус), ФИО5 (1 автобус), ФИО11 (2 автобусов), ФИО16 (3 автобуса), ФИО1 (2 автобуса), ФИО6 (6 автобусов), ФИО9 (1 автобус), ФИО4 (1 автобус), ФИО8 (2 автобуса) (т.1, л.д. 65-66).

На основании оценки представленных на конкурс заявок конкурсная комиссия признала победителями конкурса по маршруту №19 индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО9, ФИО4 (по одному выходу), ФИО8 (2 выхода), ФИО6 (6 выходов), набравших по каждому транспортному средству максимальное количество баллов – 64, индивидуального предпринимателя ФИО11, набравшего по 59 баллов по двум выходам, и индивидуального предпринимателя ФИО5, набравшего 48 баллов по одному выходу (т.1, л.д. 65-66).

Из протокола следует, что оценка представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов позволила конкурсной комиссии начислить по каждому транспортному средству, выставленному им на конкурс по 25 баллов (т.1, л.д. 65-66, л.д. 80-81).

15 февраля 2006 года информация о результатах конкурса и победителя конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования оглашена конкурсной комиссией в устном порядке в малом зале Администрации города Абакана, что следует из пояснений лиц, участвующих в данном деле (т. 1, л.д. 65).

28 февраля 2006 года эта же информация была официально опубликована в газете «Абакан» №7 за 22-28 февраля 2006 года (т.1, л.д. 36).

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил результаты конкурса в арбитражном суде.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке полномочий Администрации города Абакана в сфере организации пассажирских перевозок по городским маршрутам арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пунктом 1, подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 16, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставом города Абакана.

Как следует из разделов 1 и 3 Положения об УКХТ, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года N 81, УКХТ, образованное в целях организации транспортного обслуживания населения города Абакана, является отраслевым органом в системе исполнительных органов местного самоуправления города Абакана. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о конкурсах Управление коммунального хозяйства является организатором конкурса.

Пунктом 3.1 Положения о конкурсах на главу Администрации города Абакана возложена обязанность по созданию конкурсной комиссии путем издания соответствующего распоряжения. В рассматриваемой ситуации конкурсная комиссия создана распоряжением Мэра города Абакана от 26 января 2006 года №38-р.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 6.6 Положения о конкурсах для проведения конкурса распоряжением Мэра города Абакана формируется конкурсная комиссия.

При таких обстоятельствах, действия конкурсной комиссии по определению победителей конкурса являются действиями организатора конкурса. Администрация города Абакана и Управление коммунального хозяйства, как отраслевой орган в системе исполнительных органов местного самоуправления города Абакана, относятся к числу уполномоченных органов в области организации пассажирских перевозок. Совместные действия указанных субъектов должны были повлечь соответствующие правовые последствия, а именно: определение законно созданной комиссией на конкурсной основе индивидуальных предпринимателей – перевозчиков для обслуживания конкретных городских автобусных маршрутов; утверждение победителям конкурсов графиков движения по соответствующим маршрутам.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем по делу состав заинтересованных лиц и правомерно указал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает установление арбитражным судом соответствия (несоответствия) оспариваемого акта закону, и обстоятельств, свидетельствующих о том, нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия нарушений правил проведения конкурса, в том числе обстоятельства приема документов, поскольку процедура приема от конкурсантов документов четко урегулирована пунктом 5.3 Положения о конкурсах и по своему содержанию является элементом конкурса в целом. Пунктом 5.3 Положения о конкурсах предписано, что дата поступления документов на конкурс фиксируется в журнале приема заявлений с точным указанием времени приема и описью представленных документов.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся приема и регистрации заявлений и документов, представленных предпринимателями на конкурс.

На основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пунктов 4.1, 5.1, 5.3, 6.3 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №220.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вышеуказанные нормы права не предусматривают в качестве оснований для признания недействительным ненормативного акта предполагаемое нарушение прав и законным интересов предпринимателей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение пунктов 4.1, 5.1, 5.3, 6.3 Положения о конкурсах повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании полного и всестороннего исследования всех обозначенных заявителем обстоятельств, в том числе обстоятельств, касающихся представления предпринимателем документов для участия в конкурсе арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из заявления, уточнений к заявлению, письменных и устных пояснений, отраженных в протоколах судебного заседания и других материалов дела усматривается, что заявитель не обозначил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также не представил бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств. Не приведены такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии полномочий, дал оценку состоятельности конкурсантов, в том числе предпринимателю ФИО1 и пришел к выводу, что ФИО1 не мог быть победителем конкурса (страница 15 решения) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка доводам сторон и в частности доводам заявителя, утверждавшего, что конкурсной комиссией произведена не верная оценка конкурсантов (т.1, л.д. 13-14.т. 3, л.л. 79-80, л.д. 116-117, т. 4 л.д. 67-69), что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и не позволило выиграть конкурс. Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся результатов оценки конкурсной комиссией представленных конкурсантами заявок и документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что при исключении из числа победителей ФИО5, набравшего меньшее количество баллов по сравнению с другими победителями (48) (т. 1, л.д. 65-66), у конкурсной комиссии отсутствовали основания для включения в данный перечень ФИО1, набравшего по итогам конкурса наименьшее количество баллов (25 по каждому из двух транспортных средств) по сравнению с другими конкурсантами, в том числе проигравшими конкурс.

Из протокола заседания конкурсной комиссии (т.1, л.д. 65-66) усматривается, что участвовавшие в конкурсе предприниматели набрали следующее количество баллов: ФИО7 – 64 балла по одному транспортному средству, ФИО5 – 48 баллов по одному транспортному средству, ФИО11 – 59 баллов по каждому из 2 транспортных средств, ФИО16 – 46 баллов по каждому из 3 транспортных средств, ФИО1 -25 баллов по каждому из 2 транспортных средств, ФИО6 – 64 баллов по каждому из 6 транспортных средств, ФИО9 – 64 баллов по одному транспортному средству, ФИО4 – 64 по одному транспортному средству, ФИО8 – 64 по каждому из 2 транспортных средств.

Из данного протокола усматривается, что в конкурсе участвовали два предпринимателя по фамилии ФИО17, а именно ФИО11, набравший по 59 баллов по каждому из двух транспортных средств и ФИО16, набравший по 46 баллов по каждому из трех транспортных средств, выставленных на конкурс.

Не верное указание инициалов ФИО16, набравшего 46 баллов не влияет на правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку индивидуального предпринимателя на то, что по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Хакасия, требования других заявителей по аналогичным основаниям были удовлетворены. Поскольку наличие разногласий на рынке пассажирских перевозок в г. Абакане и разрешение спорных ситуаций арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам на основании действовавших в момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актов, само по себе не может являться безусловным основанием для констатации нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения конкурсной комиссии пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьям 8, 15, 17, 19, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации отсутствуют, поскольку арбитражный суд не установил, что допущенные Управлением коммунального хозяйства и конкурсной комиссией нарушения Положения о конкурсах повлекли ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, создание дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, имели или могли иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а также повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции соблюдены положения статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана верная оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем и другими участниками арбитражного процесса.

Безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке решения в порядке апелляционного производства не установлено.

В силу подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20 декабря 2006 года. На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2006 года по делу №А74-2176/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20 декабря 2006 года, подлинник которой оставить в деле.

Выдать справку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.Ю. Парфентьева

Судьи И.В. Тутаркова

Т.Г. Коршунова