Гражданский кодекс часть 1

Ивановны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
31 мая 2023 года по делу № А74-2188/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,
установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о признании недействительными решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017, 13.10.2017, а также решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» № 16 от 01.08.2017, № 19 от 18.08.2017, № 20 от 22.08.2017, № 21 от 30.08.2017, в части указания в них на участие, присутствие и голосование ФИО1, о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» № 44 от 18.06.2016 и № 51 от 02.06.2017 компании «ФинЭнергоИнвест» в части избрания ФИО1 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» № 44 от 18.06.2016 и № 51 от 02.06.2017 компании «Финэнергоинвест» в части избрания Никодимовой С.И. в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» - акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на надлежащего - акционерное общество «ФинЭнергоИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А74-2188/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, опросные листы не обладают признаками относимости, в связи с этим не могут являться доказательством участия или неучастия истца в заседаниях директоров в 2016 году.

АО «Хакасэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспаривая решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и решения единственного акционера

АО «Хакасэнергосбыт», АО «ФинЭнергоИнвест», ФИО1 указывала на то, что она не избиралась и не давала своего согласия на включение в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», не принимала участие в работе Совета директоров указанного общества, в связи с этим она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств наличия согласия ФИО1 быть избранной в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», а также отсутствие в деле документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения оспариваемых собраний (бюллетени, опросные листы и прочее).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров заявлено не к юридическому лицу (АО «Хакасэнергосбыт»), решения коллегиального органа которого оспариваются, а к его единственному акционеру – АО «ФинЭнергоИнвест».

Поскольку требование о признании недействительными решений

АО «Хакасэнергосбыт» от 18.06.2016 № 44, от 02.06.2017 № 51 в части избрания ФИО1 в состав членов совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» заявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для правовой оценки оспариваемых решений общего собрания акционеров и для вывода о нарушении либо не нарушении прав истца, не являющегося акционером общества, оспариваемыми решениями у суда не имелось.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из данных документов следует, что ФИО1 принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня заседаний, в подтверждение чего напротив графы

«С.И. Никодимова» проставлены подписи (всего на указанных документах содержится 6 таких подписей).

В заседании от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции обозрел представленные подлинные опросные листы, на вопрос суда о том, чья подпись проставлена на этих опросных листах под фамилией «Никодимова С.И.», истец Никодимова С.И. ответить не смогла, какие-либо ходатайства не заявила.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец участвовал в заседаниях, на которых приняты обжалуемые решения и в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Подлинность подписи ФИО1 в опросных листах не опровергнута, не оспорена, об её фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А74-2188/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в

связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А74-2188/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко
Судьи Т.П. Васина

С.Б. Качуков