Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании гражданина ФИО1 (паспорт <...>, выданный 19 сентября 2001 года) и его представителя ФИО2 (доверенность № 2-103 от 5 февраля 2007 года, паспорт <...>, выданный 11 октября 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - гражданина ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2006 года по делу № А74-2229/2006 (суд первой инстанции - Мельник Л.И.),

установил:

Производство по делу № А74-2229/2006 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «Юнал» (далее – ЗАО ПКФ «Юнал») возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия к производству определением от 6 июня 2006 года.

Определением от 6 июня 2006 года в отношении ЗАО ПКФ «Юнал» введена процедура наблюдения на срок 4 месяца.

Определением от 28 июня 2006 года временным управляющим ЗАО ПКФ «Юнал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 15 сентября 2006 года в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш») в размере 19.155.587 рублей 02 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 29 ноября 2006 года в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал» включено требование гражданина ФИО1 (далее – гр.ФИО1) в размере 50.861.729 рублей 95 копеек для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2007 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Энергомаш», определение от 29 ноября 2006 года изменено, в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал» включено требование гр.ФИО1 в размере 16.373.710 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 3 марта 2007 года ЗАО ПКФ «Юнал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

15 марта 2007 года гр.ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 15 сентября 2006 года, законность и обоснованность которого не проверялась в порядке апелляционного производства, просит его отменить, дело № А74-2229/2006 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был извещен арбитражным судом о предъявлении ООО «Энергомаш» требования к должнику, в связи с чем не имел возможности заявить на него возражений; на то, что требование ООО «Энергомаш» основано на актах сверки и не подтверждено документально; на то, что задолженность ЗАО ПКФ «Юнал» перед ООО «Энергомаш» в размере не менее 4.000.000 рублей относится к внеочередным обязательствам, а поэтому не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

ЗАО ПКФ «Юнал» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обоснованность требования ООО «Энергомаш» подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами; о том, что доводы кассационной жалобы о наличии у должника текущей задолженности перед ООО «Энергомаш» в размере 4.000.000 рублей являются несостоятельными, так как она возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО ПКФ «Юнал» банкротом из обязательств, имевших место при исполнении договоров займа; о том, что гр.ФИО1 не извещался арбитражным судом о рассмотрении обоснованности требования ООО «Энергомаш» по той причине, что он не был лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал» 9 октября 2006 года и его обоснованность была установлена определением от 29 ноября 2006 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2007 года до 10 часов 28 апреля 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.ФИО1 13 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17009), ООО «Энергомаш» 9 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17010) и ЗАО ПКФ «Юнал» 11 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17003).

В судебное заседание представители ООО «Энергомаш» и ЗАО ПКФ «Юнал» не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Гр.ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 15 сентября 2006 года, вынесенного по делу № А74-2229/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО ПКФ «Юнал», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. С этого же момента конкурсные кредиторы должника как лица, участвующие в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют право в силу пункта 2 статьи 71 этого же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражение на требование кредитора может быть предъявлено в том числе другим кредитором, требование которого к должнику включено в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент проверки Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованности требования ООО «Энергомаш», по результатам которого вынесено определение от 15 сентября 2006 года, а также на момент вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, гр.ФИО1, не являлся конкурсным кредитором должника, а, соответственно - лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому он не имел права предъявить возражение требованию ООО «Энергомаш», а у арбитражного суда отсутствовала обязанность его извещения о предъявлении кредитором требования к должнику.

Требование гр.ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал» определением от 29 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2007 года.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника позднее, вправе защитить свои интересы в порядке, предусмотренном статьями 16,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разногласиях в отношении требования другого кредитора и об исключении такого требования из реестра требований кредиторов, а не путем обжалования судебного акта, который на момент его принятия и вступления в законную силу не нарушил и не мог нарушить его прав и законных интересов.

С таким заявлением гр.ФИО1 не обращался и, соответственно, оно не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия.

С учетом вышеизложенного, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены по кассационной жалобе гр.ФИО1 определения от 15 сентября 2006 года, вынесенного по делу № А74-2229/2006, в связи с чем оно соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2006 года по делу № А74-2229/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов