Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А74-2257/2007 (суд первой инстанции – Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Производство по делу № А74-2257/2007 о признании банкротом отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сократ», имеющего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее – ООО «Сократ»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 17 сентября 2007 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Сократ» имело по состоянию на 31 августа 2007 года задолженность по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней в размере 105.903 рублей 05 копеек, в том числе 55.842 рубля 87 копеек по налогам, 49.229 рублей 54 копейки по пени и 830 рублей 64 копейки по штрафам; тем, что должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету и не представляет с 29 марта 2004 года документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; тем, что уполномоченный орган возражает исключению ООО «Сократ» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; тем, что финансирование банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статьи 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит признать ООО «Сократ» банкротом как отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 8 октября 2007 года производство по делу № А74-2257/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что ООО «Сократ» отвечает признакам недействующего юридического лица, не имеет имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; из того, что ООО «Сократ» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; из того, что истек срок давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения ООО «Сократ» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, указав в обжалуемом судебном акте на то, что применение упрощенной процедуры ликвидации не зависит от наличия кредиторской задолженности, в том числе по уплате в бюджет обязательных платежей.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 8 октября 2007 года и постановление от 19 ноября 2007 года, дело № А74-2257/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия об истечении срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и для обращения в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет иного имущества должника; указывает на то, что ООО «Сократ» является отсутствующим должником, поскольку общество фактически прекратило деятельность, не располагается по юридическому адресу, не имеет какого-либо имущества, не представляет с 2004 года налоговую отчетность, не осуществляет на протяжении последних 12 месяцев операций по банковским счетам, которые у него отсутствуют, в связи с чем ликвидация должна быть осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от размера кредиторской задолженности; на то, что в последнем бухгалтерском балансе, представленном ООО «Сократ» за 4 квартал 2003 года, содержались сведения о наличии у должника активов, что является основанием для принятия арбитражным управляющим мер к обнаружению имущества с целью покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения задолженности по обязательным платежам; на то, что подача уполномоченным органом возражения исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке автоматически препятствует упрощенной процедуре ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 7 февраля 2008 года (почтовые уведомления №№ 64567,64568).

ООО «Сократ» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: <...>, являющемуся юридическим адресом должника, указанному в качестве такового в учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 64569).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сократ» считается извещенным надлежащим образом.

Представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 8 октября 2007 года и постановления от 19 ноября 2007 года, принятых по делу № А74-2257/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Сократ» отвечает признаками недействующего юридического лица, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица изЕдиного государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сократ» банкротом, не представил доказательства того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было реализовано ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения ООО «Сократ» из Единого государственного реестра юридических лиц возражает именно уполномоченный орган, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутвующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы сослался на информацию об отсутствии у должника какого-либо имущества, полученную от ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, от Управления ГИБДД МВД Республики Хакасия и от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г.Абакана.

Не представив в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Сократ», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган указал в заявлении на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Поскольку после возбуждения производства по делу № А74-2257/2007 в арбитражный суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Сократ», производство по делу о банкротстве правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических в административном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, не могут повлечь отмены определения от 8 октября 2007 года, поскольку содержащийся в нем вывод не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, не создает преюдиции для разрешения возможных в дальнейших споров о взыскании задолженности по обязательным платежам, тем более, что при повторном рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанное обстоятельство не имеет значение для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, принятые по делу № А74-2257/2007, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А74-2257/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов