Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2022 № 14/22/АСЭС, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года по делу № А74-2460/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» об обязании восстановить энергоснабжение в кабельных линиях (КЛ-10кВ), отходящих от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН-10кВ к энергопринимающим устройствам потребителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М31590.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 по делу № А74-2460/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 по делу № А74-2460/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022
№ 302-ЭС22-6800 ООО «Абаканская СЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.03.2022 ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ответчика
180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу третьего лица взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.41-43) и сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017, по причине отсутствия у представителя третьего лица статуса адвоката. Судом дана не верная оценка соглашению от 09.11.2020, представленным счетам и платежным поручениям. Не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются следствием недобросовестных действий третьего лица.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 27.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что настоящее дело не являлось сложным, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим делам с участием третьего лица и процессуальные документы представителем истца готовились с учетом данных дел и их изготовление не требовало значительных интеллектуальных затрат.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 18.03.2020 заключенное между ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), предметом является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: оказание юридических услуг по делу А74-2460/2020 по иску ПАО МРС Сибири к ООО «Абаканская СЭС» об обязании ООО «Абаканская СЭС» восстановить энергоснабжение в кабельных линиях (КЛ-10кВ), отходящих от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН-10кВ к энергопринимающим устройствам потребителя ИП ФИО3 по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М31590, подача необходимых документов в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 18.03.2020 за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасии 22.05.2017.

Исполнитель по соглашению от 18.03.2020 получил от заказчика 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2020 № 173 на сумму 30 000 рублей; от 28.09.2020 № 300 на сумму 70 000 рублей, счетами от 10.06.2020 № 86, от 24.09.2020
№ 161.

09.11.2020 между ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по делу
№ А74-2460/2020, в том числе: подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, подготовка и направление в суд иных, необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Исполнитель по соглашению от 09.11.2020 получил от заказчика 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 85 на сумму 85 000 рублей, от 12.08.2021 № 287 на сумму 165 000 рублей, счетами от 26.02.2021, от 10.08.2021 №119.

20.01.2022 между ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в арбитражных судах кассационной инстанций, а также по вопросам исполнения судебных актов и взыскания судебных расходов по делу № А74-2460/2020 по иску ПАО «Россети Сибирь» к ООО «Абаканская СЭС» о восстановлении передачи электроэнергии на объекты заказчика.

Согласно пункту 4.1 соглашения об оказании юридических услуг от 18.03.2020, от 09.11.2020, от 20.01.2022 за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, расчет которого производится исходя из «Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Исполнитель по соглашению от 20.01.2022 получил от заказчика 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 103 на сумму 25 000 рублей, счетом от 13.03.2022 № 41.

Согласно расчету третьего лица, исполнитель получил от заказчика 180 000 рублей по соглашениям от 18.03.2020, 09.11.2020, 20.01.2022.

Согласно акту приема-передачи услуг от 11.03.2022 в рамках соглашения от 18.03.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (10.06.2020) – 5000 рублей; участие в судебных заседаниях (29.04.2020, 10.06.2020, 09.07.2020, 31.07.2020, 23.09.2020) 15 000 рублей за каждое – 80 000 рублей.

В рамках соглашения от 09.11.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу (16.12.2020, 26.01.2021) 15 000 рублей за каждое – 30 000 рублей; подготовка ходатайства ВКС (15.01.2021, 20.01.2021)
1000 рублей за каждое – 2000 рублей; участие в судебных заседаниях (17.12.2020, 26.01.2021, 22.11.-29.11.2021) 15 000 рублей за каждое – 30 000 рублей.

В рамках соглашения от 20.01.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражения на кассационную жалобу (16.02.2022) – 15 000 рублей; составление заявления о судебных расходах и представительство в суде по данному вопросу (11.03.2022) – 10 000 рублей.

Итого, по расчету заявителя, оказано услуг на сумму 180 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере
150 000 рублей (5000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление (10.06.2020);
105 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 10.06.2020, 09.07.2020, 31.07.2020, 23.09.2020, в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.12.2020, 26.01.2021, 29.11.2021 (15 000 рублей за каждое); 30 000 за подготовку возражений на апелляционную жалобу (25.01.2021), кассационную жалобу (16.02.2022) по 15 000 рублей за каждое; 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 11.03.2022 и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.04.2022 и 27.06.2022).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию 4 Данные, необходимые для идентификации: данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель жалобы не ставит под сомнение возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов, которые, по его мнению, подлежали еще большему снижению в связи с тем, что представитель третьего лица не имеет статуса адвоката, нестоящее дело не являлось сложным, и настоящий спор возник вследствие недобросовестных действий предпринимателя.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя третьего лица статуса адвоката и в связи с этим о не обоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, применение стоимости услуг для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Применение рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

При этомуказанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката, не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку третье лицо не может быть ограничено в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первичных документов (счетов, платежных поручений) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию судебного акта.

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При оценке приведенного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ответчик являлся инициатором, как апелляционного, так и кассационного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки ответчика на другие дела с участием предпринимателя (№А74-23460/2019, №А74-2841/2020) не влияют на вышеприведенные выводы, и не подтверждают доводы ответчика о недобросовестном поведении третьего лица. Судебные акты по указанным дела приняты не в пользу ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года по делу № А74-2460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева