Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по делу № А74-2548/2006, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

В судебном заседании принимали участие представители:

налогового органа: отсутствовал.

предпринимателя: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 09 июня 2006 года № 3896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по делу № А74-2548/2006 требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа от 09 июня 2006 года № 3896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 31 октября 2006 года, в которой сослался на следующее.

18 апреля 2006 года предприниматель представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2006 года.

На странице 3 декларации в строке 090 корректирующий коэффициент К2 был указан в значении 0,25, а на странице 4 декларации в строке 090 корректирующий коэффициент К2 был указан в значении 0,19.

Только в ходе судебного заседания стало известно, что предприниматель желала применить пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьёй 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе скорректировать корректирующий коэффициент К2 и указать в графе 090 его новое значение. Коэффициент К2 скорректирован в строке 090 не был. Следовательно, налогоплательщик свое право не реализовал.

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна была запросить объяснения и документы от налогоплательщика, которые бы подтверждали правильность исчисления налога, только в случае, если бы имелись ошибки в заполнении документов.

В случае, если в декларации произведен неверно арифметический расчет налога (что имело место быть в спорной ситуации), то отношения будут peгулироваться статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понятия «документ» и «декларация» в статье 88 разделены.

Арбитражный суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным в полном объеме, в то время как на странице 6 решения арбитражного суда от 31 октября 2006 года имеется указание, что при составлении налоговой декларации имело место занижение ЕНВД на сумму 26 рублей. В связи с этим, решение налогового органа могло быть признано незаконным только лишь в части.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа отсутствовал.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22 ноября 2006 года получена налоговым органом 27 ноября 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 23 ноября 2006 года № 34448.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по следующим основаниям.

Действия ФИО2 по корректировке базовой доходности с применением значения коэффициента К2, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, соответствуют абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Положении о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Черногорска, утвержденногорешением Совета депутатов города Черногорска от 08 ноября 2005 года № 63, обозначения корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, и применение предпринимателем в налоговой декларации обозначения К2.4, не свидетельствуют о противоправности действий предпринимателя, поскольку абзацем третьим пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщику предоставлено право значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанного фактора на результат предпринимательской деятельности, определить как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Записи на страницах 3, 4 налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года позволяли налоговому органу расценить действия предпринимателя как корректировку базовой доходности посредством применения корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг и розничной торговли в январе - марте 2006 года, в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если действия ФИО2, по мнению налогового органа, вызвали сомнения или неясности, то налоговый орган, в целях реализации полномочий по налоговому контролю, был обязан в силу статей 31, 32, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления ЕНВД за первый квартал 2006 года, в том числе документы в подтверждение обоснованности значения коэффициента и фактического периода осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 28 апреля 2006 года № ГВ-6-02/451@ несостоятельна, поскольку на дату представления спорной налоговой декларации данное письмо еще не было издано. Кроме того, в письме подтверждается право налогоплательщика составить расчет в произвольной форме и представить в виде приложения к декларации. Включение заявителем расчета в текст декларации не является нарушением налогового законодательства, так как указания Федеральной налоговой службы о представлении расчета в виде приложения нельзя расценивать как императивные, неисполнение которых влечет последствия для налогоплательщика в виде непринятия налоговой декларации или констатации несоблюдения порядка заполнения декларации.

Таким образом, предприниматель в полной мере и в соответствии с действующим на момент подачи декларации налоговым законодательством, реализовал свое право на корректировку корректирующего коэффициента К2, предусмотренное абзацем третьим пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 31, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 82, абзацы 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представитель предпринимателя указывает на ошибочность мнения налогового органа о разделении в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации понятий «документ» и «декларация» и о применении правил статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации только при выявлении ошибок в заполнении документов, но не деклараций.

Кроме того, представитель предпринимателя указывает, что налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является существенным нарушением законодательства о налогах и сборах, а также ограничивает участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации.

То, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений был обязан в силу статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, а также уведомить его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Ошибочнойявляется ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа от 09 июня 2006 года № 3896 могло быть признано незаконным лишь в части. Данное решение было признано арбитражным судом незаконным также и в связи с нарушением порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что коэффициент К2.4 (факт) определялся исходя из количества рабочих дней магазина и объекта оказания бытовых услуг, то есть количество дней в месяце за минусом праздничных дней, суббот и воскресений. Режим работы данных объектов указан на вывеске и может быть подтвержден показаниями кассового аппарата.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в строке 090 на странице 3 декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года указала значение корректирующего коэффициента К2 0,25 по виду деятельности «бытовые услуги».

В строках 110, 120, 130 раздела «Показатели» на странице 3 налоговой декларации предприниматель дополнила приведенную в бланке декларации схему расчета налога за месяцы квартала коэффициентами 0,516, 0,679 и 0,677, обозначенными как К2.4 (факт), а на поле в нижней части декларации привела расчеты корректирующего коэффициента К2, равного 0,252 (0,5 х 1,0 х 1,0 х 0,63 х 0,8) и расчеты значений К2.4 (факт) по каждому месяцу квартала.

С учетом указанных значений коэффициента К2 (0,25) и К2.4 предприниматель определила налоговую базу в сумме 11 921 рубль и исчислила к уплате налог по данному виду деятельности в сумме 1788 рублей.

В строке 090 на странице 4 налоговой декларации налогоплательщик обозначила корректирующий коэффициент К2 для розничной торговли как 0,19.

В строках 120 и 130 раздела «Показатели» на странице 4 налоговой декларации ФИО2 дополнила приведенную в бланке налоговой декларации схему расчета налоговой базы за второй и третий месяцы квартала коэффициентами 0,5 и 0,677, обозначенными как К2.4(факт), а на поле в нижней части налоговой декларации привела расчет значения корректирующего коэффициента К2 (0,42 х 1,0 х 0,9 х 0,63 х 0,8 = 0,19) и расчеты значения коэффициентов К2.4 (факт).

С учетом приведенных значений К2 (0,19) и К2,4 предприниматель определила налоговую базу в сумме 15 948 рублей и исчислила налог в сумме 2392 рублей к уплате за первый квартал 2006 года по данному виду деятельности.

Применив вычет в сумме 822 рублей (страница 4 декларации), предприниматель продекларировала к уплате за первый квартал 2006 года ЕНВД по бытовым услугам и розничной торговле в сумме 3358 рублей.

09 июня 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 3896 о привлечении ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 230 рублей 60 копеек, доначислении ЕНВД за первый квартал 2006 года в сумме 2794 рублей и пеней в сумме 20 рублей 75 копеек.

Из решения следует, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов города Черногорска от 08 ноября 2005 года № 63, неправильно обозначил значения корректирующих коэффициентов К2 для розничной торговли (0,19 вместо 0,191) и бытовых услуг (0,25 вместо 0,252), исчислил единый налог в сумме 3358 рублей, тогда как по результатам камеральной налоговой проверки налог исчислен в сумме 6152 рублей. Налоговый орган констатировал занижение налога на 2794 рубля, применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имеющейся переплаты по ЕНВД в виде штрафа в сумме 230 рублей 60 копеек и начислил пени за несвоевременную уплату ЕНВД за первый квартал 2006 года.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 09 июня 2006 года № 3896, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 09 июня 2006 года № 3896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям статей 31, 32, 82, 88, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признал оспариваемое решение незаконным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения, в том числе подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 31, подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 82, абзацы 3, 4 статьи 88, пункт 1, подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.26, статью 346.27, пункты 2, 3, 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Черногорска, утвержденное решением Совета депутатов города Черногорска от 08 ноября 2005 года № 63.

Так, согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент К2 – это коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период времени осуществления деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

В Положении о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Черногорска, утвержденном решением Совета депутатов города Черногорска от 08 ноября 2005 года № 63, и в приложениях к данному Положению коэффициент учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности не обозначен, методика его исчисления не указана.

В то же время, отсутствие в Положении о едином налоге обозначения корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о противоправности действий налогоплательщика, поскольку абзацем третьим пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право определить значение К2 с учетом отношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не дал оценку обстоятельствам применения коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности, в то время как основания для такого исследования имелись.

Записи на страницах 3, 4 налоговой декларации за первый квартал 2006 года позволяли расценить действия налогоплательщика как корректировку базовой доходности посредством применения корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период осуществления предпринимательской деятельности в январе – феврале 2006 года.

Таким образом, действия ФИО2 по корректировке базовой доходности с применением значения коэффициента К2, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, соответствовали абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что форма налоговой декларации по ЕНВД, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 8н, не имела строки для указания и расчета корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, обозначенного предпринимателем на полях декларации как К2.4 (факт).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком порядка определения значения К2, приведенного в письме Федеральной налоговой службы от 28 апреля 2006 года N ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Данное письмо не является нормативным правовым актом о налогах и сборах, неисполнение которого влечет налоговую ответственность. Кроме того, на дату представления налоговой декларации (16 апреля 2006 года) данное письмо не было составлено. Более того, в письме Федеральной налоговой службы от 28 апреля 2006 года N ГВ-6-02/451@ подтверждается право налогоплательщика составить расчет в произвольной форме.

Предприниматель составил расчет спорного коэффициента в произвольной форме и включил данный расчет в текст декларации. Из данного расчета усматривается намерение налогоплательщика скорректировать базовую доходность посредством применения корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период осуществления предпринимательской деятельности в январе – феврале 2006 года, в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях предпринимателя при применении значения корректирующего коэффициента К2 0,19 и 0,25 имело место нарушение Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов города Черногорска от 08 ноября 2005 года № 63, поскольку согласно Приложению № 1 к данному Положения значения К2 составляют 0,191 и 0,252. Данное нарушение повлекло неуплату ЕНВД в сумме 26 рублей 80 копеек.

Однако в связи с имеющейся у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 1641 рубля (4999 – 3358), у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя по данному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления соответствующих пеней.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом также были допущены следующие нарушения.

Из смысла подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 82, абзацев 3, 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, обязан сообщить об этом налогоплательщику, потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок и вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (пункт 2.5, резолютивная часть определения).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в названном Определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В процессе камеральной проверки спорной декларации, в которой, по мнению налогового органа, имелись ошибки и противоречия, налоговый орган в нарушение названных норм не предложил предпринимателю представить дополнительные документы, служащие основаниями для исчисления ЕНВД, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления спорного налога. Кроме того, налоговый орган заблаговременно не уведомил ФИО2 о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правового смысла.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось, поскольку оно принято без учета статей 75, 122, 346.26, 346.27, абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о признании незаконным решения от 09 июня 2006 года № 3896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по делу № А74-2548/2006 и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на налоговый орган, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по делу № А74-2548/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Каспирович Е.В.

Судьи Журба Н.М.

Хабибулина Ю.В.