Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу № А74-2955/2007 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу № А74-2955/2007 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее - ФГУП «ГПЗ «Сонский») возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления Администрации муниципального образования Ширинский район.

Определением от 28 декабря 2007 года в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 4 июня 2008 года ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26.11.2008 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, предъявив требование о признании их несоответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский», и выразившихся в необоснованном затягивании срока проведения инвентаризации, в не предъявлении возражений относительно заявлений кредиторов о включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов; во включении в конкурсную массу имущества должника, ранее списанного с баланса по причине его не пригодности к дальнейшей эксплуатации, в нарушении периодичности предоставления отчетов собранию кредиторов.

Определением от 24 декабря 2008 года жалоба Управления ФНС признана частично обоснованной, признаны несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредъявлению возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Сонское» (далее – ООО «Сонское) к должнику в размерах 7.665.000 рублей и 9.446.430 рублей, а также требования общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – ООО «Целинное) в размере 4.487.021 рубля; признаны несоответствующими пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего по несоблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и об его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации. В остальной части жалоба уполномоченного органа отклонена.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересам должника и кредиторов, а именно, не исполнял обязанности, возложенной на него абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по предъявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику; из того, что в период после введения в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего решением 4 июня 2008 года и до обращения 26.11.2008 Управления ФНС в арбитражный суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов – 04.08.2008, 18.09.2008, 07.11.2008, а поскольку решений об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов или иного срока представления отчетов, по сравнению с той, которая установлена пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» не принималось, поэтому конкурсный управляющий должен был провести в указанный уполномоченным органом период не менее 5 собраний кредиторов и, соответственно, отчитаться перед ним о проделанной работе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года определение от 24 декабря 2008 года в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» 7.665.000 рублей и 9.446.430 рублей по требованиям ООО «Сонское» и 4.487.021 рубля по требованию ООО «Целинное» несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано, а в остальной части определение от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Признавая вывод о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с непредъявлением возражений относительно требований кредиторов, содержащийся в определении от 24 декабря 2008 года, не основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований; из того, что заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, несогласие с выводами суда, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть расценено как поведение, противоречащее закону.

В кассационной жалобе Управление ФНС просит отменить постановление от 4 мая 2009 года в части отмены определения от 24 декабря 2008 года, которым признаны несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего по незаявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» 7.665.000 рублей и 9.446.430 рублей по требованиям ООО «Сонское» и 4.487.021 рубля по требованию ООО «Целинное», оставить определение от 24 декабря 2008 года в указанной части в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, послужившими основанием для частичной отмены определения от 24 декабря 2008 года, указывает на то, что конкурсный управляющий располагал исчерпывающей информацией, позволявшей ему исполнить обязанность, установленную абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, в нарушение указанной нормы и пункта 6 статьи 24 этого же Федерального закона действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ФГУП «ГПЗ «Сонский» ФИО1 13.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687383), ФГУП «ГПЗ «Сонский» 14.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401110687338,66401110687451), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия 13.07.2009 и 27.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687376, телеграфное уведомление № 566/00106), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Республике Хакасия 13.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687420), Администрация муниципального образования Ширинский район 13.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401110687321,66401110687468), ООО «Сонское» 14.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687345), ООО «Целинное» 15.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687406).

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа, другие лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП «ГПЗ «Сонский», и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Управление ФНС воспользовалось этим правом, предоставленным вышеназванным Федеральным законом, обратившись в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» ФИО1

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с постановлением от 4 мая 2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признания несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» ФИО1 по непредставлению возражений относительно включения требований ООО «Сонское» и ООО «Целинное» в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 ООО «Сонское» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении его требования в размере 7.665.000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения (л.д.8 т.4).

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 5 мая 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Сонское» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» требования в размере 7.665.000 рублей отказано (л.д.35-40 т.5).

04.09.2008 ООО «Целинное» и ООО «Сонское» обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о включении их требований в размерах, соответственно, 4.487.021 рубля и 9.446.430 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении которого осуществлялась процедура конкурсного производства (л.д.23-24 т.17, 12-13 т.17а) .

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Из отзывов конкурсного управляющего ФИО1 на требование ООО «Сонское» в размере 9.446 430 рублей следует то, что он считал прерванным срок исковой давности, в связи с чем представил в подтверждение частичного исполнения денежного обязательства перед кредитором платежные документы по перечислению 4.121.400 рублей. В отношении срока исковой давности конкурсный управляющий пояснил о том, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку производил оплату по ранее возникшим денежным обязательствам (л.д.1,98-99 т.18).

Относительно требования ООО «Целинное», предъявленного в размере 4.487.021 рубля, конкурсный управляющий сообщал о том, что все хозяйственные операции имели место и нашли отражение в документах бухгалтерского учета должника (л.д.103 т.17).

Определением от 5 ноября 2008 года требование ООО «Сонское» признано обоснованным в размере 79.550 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» для его удовлетворения в третью очередь, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 21 октября 2008 года требование ООО «Целинное» признано обоснованным в размере 20.760 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» для его удовлетворения в третью очередь, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 года определение от 21 октября 2008 года изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» включено требование ООО «Целинное» в размере 64.502 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего могла быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления ФНС в части признания несоответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» 7.665.000 рублей и 9.446.430 рублей по требованиям ООО «Сонское» и 4.487.021 рубля по требованию ООО «Целинное» у суда первой инстанции не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу № А74-2955/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих при осуществлении ими процедур банкротства.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу № А74-2955/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова