Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года по делу № А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ГБУ РХ «Ресфармация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ГУ РО ФСС РФ по РХ) о взыскании 1 017 664 рублей 01 копейки, в том числе 723 343 рублей 62 копеек долга по контрактам от 17.11.2015 № № 551, 552, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 27.12.2016, с начислением процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РХ в пользу ГБУ РХ «Ресфармация»

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 13 443 рублей 80 копеек неустойки, а также 134 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ГБУ РХ «Ресфармация»

из федерального бюджета возвращено 1 169 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.

ГУ РО ФСС РФ по РХ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года по делу № А74-297/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 404, 406, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение обязательства по оплате в предусмотренные сроки возможно только при предъявлении заинтересованной стороной исполнительных документов в финансовый орган.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГУ РО ФСС РФ по РХ (заказчик) и ГБУ РХ «Ресфармация» (поставщиком) заключены государственные контракты № 551 и № 552 от 17.11.2015 на поставку технических средств реабилитации.

Платежными поручениями ГБУ РХ «Ресфармация» на основании раздела 9 контрактов внесло на счет ответчика обеспечительные платежи в общей сумме

Во исполнение указанных контрактов с нарушением сроков по контрактам истец поставил товар в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, неисполнением обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков возврата обеспечительного платежа, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, при наличии просрочки возврата обеспечительных платежей истец вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 9.7 контрактов возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится после подписания сторонами итогового акта сверки взаиморасчетов в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного обращения поставщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт просрочки возврата обеспечительных платежей.

Условия об ответственности в контракте сформулированы конкретно.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительных платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда

Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года по делу № А74-297/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года по делу № А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко
Судьи А.Л. Барская

Т.И. Коренева