Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее – должник, ООО «КрасЭнергоРесурс»).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением арбитражного суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

20.07.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-3047/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда о совершении ответчиками убыточных сделок, которые привели к банкротству должника. Также ссылаются, что вся имеющаяся документация должника была передана предыдущему управляющему ФИО4, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствовали, при этом ФИО4 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3 в жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он является контролирующим должника лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено
на 07.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,
и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное
не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022 05:29:25МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольными определениями судебные разбирательства откладывались.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Белоглазова Е.В., Хабибулина Ю.В.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в которой просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступили документы: выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк России», в Банке Открытие, бухгалтерский баланс, выписки из ЕГРЮЛ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку указанные документы представлены по запросу суда, в порядке ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ФИО3 обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и за непередачу арбитражному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2020, бывшим руководителем и 100% учредителем должника является ФИО2 Занимал должность директора с 28.08.2012 по 11.03.2020.

С момента регистрации ООО «Красэнергоресурс» при создании и до 28.02.2012 единоличным исполнительным органом и участником должника являлся ФИО3 С 2012 года ФИО3 являлся первым заместителем директора должника.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В сети Интернет ФИО3 указан в качестве генерального директора. Кроме того, большинство контрагентов указывают ФИО3 в качестве лица, заключавшего сделки со стороны должника. Также правоохранительными органами рассматривалось заявление бывших работников должника ФИО6, ФИО7 Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019, от 31.03.2021, ФИО3 также указывался как фактический руководитель должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также показаний ФИО2, опрошенного в судебном заседании 29.03.2021 при рассмотрении заявления ООО «Медилекс-С» о включении в реестр требований кредиторов должника, свидетелей ФИО8, ФИО9, опрошенных в судебном заседании 25.03.2021, следует, что ФИО2 имеет признаки номинального руководителя, все решения о деятельности должника принимал ФИО3 В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО2 в 2012 г. был назначен на должность генерального директора должника, однако руководящий функционал ФИО3 остался прежним. ФИО2 являлся номинальным руководителем.

Кроме того, на основании доверенности от 09.01.2018, выданной на имя ФИО3, ФИО3 совершал от имени должника распорядительные действия по подписанию договоров, смет, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации (доверенность представлена 19.11.2019 кредитором ООО «Элегия» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 15 317 431 руб. 99 коп.). На основании данной доверенности ФИО3 согласовывались, в частности, условия договора № Э-1002/2018 от 09.07.2018 по поставке товара ООО «Элегия». Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в определении от 20.03.2020 по настоящему делу.

Обстоятельства того, что фактически фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО3, не опровергались и пояснениями ФИО3 в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 01.04.2021). В судебном заседании 01.04.2021 ФИО3 пояснил об осуществлении им фактического руководства должником, в частности принятия решений о заключении договоров.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение ими сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Материалами обособленных споров и дела о банкротстве должника подтверждается, что за 2018-2019 годы руководителями должника были заключены и исполнены сделки по отчуждению имущества должника на общую сумму 26 10 711 рублей 61 копеек, а именно:

1. Сделки выдачи беспроцентного займа ФИО3 на общую сумму 6 591 000 руб. В частности, с расчетного счета ООО «Красэнергоресурс» № 40702810606500002493 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетные счета, открытые на имя ФИО3, перечислено 1 835 000 руб. в следующем порядке.

14.11.2018 - 300 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

20.11.2018 - 37 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

20.11.2018 - 96 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

28.11.2018 - 90 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

09.12.2018 - 4 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

20.12.2018 - 500 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

21.12.2018 - 50 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

27.12.2018 - 458 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

С расчетного счета ООО «Красэнергоресурс» № 40702810671020011808 в Абаканском отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК на расчетные счета, открытые на имя ФИО3, перечислено 4 756 000 руб. в следующем порядке:

платежным поручением № 24 от 25.01.2018 - 220 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 27 от 29.01.2018 - 400 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 43 от 01.03.2018 - 110 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 51 от 02.03.2018 - 150 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 91 от 15.03.2018 - 30 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 97 от 19.03.2018 - 10 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 101 от 20.03.2018 - 85 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 114 от 21.03.2018 - 70 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 122 от 26.03.2018 - 30 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 146 от 30.03.2018 - 150 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 148 от 02.04.2018 - 80 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 193 от 12.04.2018 - 130 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 202 от 17.04.2018 - 50 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 259 от 27.04.2018 - 25 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 267 от 28.04.2018 - 50 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 316 от 29.05.2018 - 10 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 365 от 14.06.2018 - 220 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 384 от 15.06.2018 - 70 000 руб. на расчетный счет №

<***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 421 от 21.06.2018 - 205 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 512 от 12.07.2018 - 350 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 535 от 16.07.2018 - 80 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 548 от 23.07.2018 - 10 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 585 от 09.08.2018 - 20 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 600 от 16.08.2018 - 40 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 606 от 21.08.2018 - 300 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 537 от 22.08.2018 - 100 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 642 от 23.08.2018 - 36 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 662 от 06.09.2018 - 420 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 672 от 11.09.2018 - 30 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»;

платежным поручением № 710 от 17.09.2018 - 170 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 718 от 11.12.2018 - 20 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 719 от 25.12.2018 - 300 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 725 от 28.12.2018 - 485 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежным поручением № 728 от 29.12.2018 - 300 000 руб. на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием

платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 5 от 16.06.2017 на счет получателя № <***> (ФИО3) Без НДС»

Возврат денежных средств не осуществлялся. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства возврата указанных сумм в конкурсную массу, либо расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника. Однако соответствующие доказательства возврата не представлены.

2. Сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ФИО7 с расчетного счета должника с последующим перечислением на расчетные счета ФИО5 и ФИО3.

01.10.2018 г. на должность коммерческого директора в ООО «Красэнергоресурс» трудоустроен ФИО7.

20.12.2018 с расчетного счета ООО «Красэнергоресурс», открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в следующем порядке.

1. 500 000 рублей на расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК с основанием платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 13 от 17.12.2018 на счет получателя № <***> (ФИО7) без НДС.»

2. 500 000 рублей на расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-банк» «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 13 от 17.12.2018 на счет получателя № <***> (ФИО7) без НДС.».

Возврат денежных средств не осуществлялся. Из пояснений и представленных ФИО7 документов следует, что ФИО7 договор займа не заключал, его расчетный счет использовался как транзитный. При содействии ФИО7 ФИО3 и ФИО5 реализовывали схему вывода активов Должника. Полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей согласно пояснениям и платежным документам ФИО7 перечислил Шпилевским. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Красноярска от 24.06.2021 по делу 2-6141/2021 (07.12.2021 представлено конкурсным управляющим в материалы дела посредством системы «Мой арбитр»). Первичные документы, подтверждающие данные доводы представлены конкурсным управляющим в материалы дела 06.07.2021 посредством системы «Мой арбитр».

3. Сделки перечисления денежных средств должником на счет ФИО5

С расчетных счетов должника на расчетные счета ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 3 680 200 рублей. Так, с расчетного счета Должника № 40702810671020011808 в Абаканском отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета ФИО5 всего перечислено 3 211 200 руб. с назначениями платежа «возврат денежных средств, полученных по договору займа», «предоставление беспроцентного займа».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2022 по делу А74-3047/2019 вышеуказанные сделки перечисления денежных средств должника ФИО5 признаны недействительными.

4. Сделка перечисления денежных средств, причитающихся должнику на счет ЗАО «Контакт-108».

22.03.2019г. ООО «Красэнергоресурс» в адрес филиала ПАО «МРСК СИБИРИ» - «Алтайэнерго» было направлено письмо № 55 о необходимости оплаты по указанному договору (11.2200.5860.16) в размере 1 025 452,52 руб., в адрес ЗАО «Контакт-108». Платежным поручением №9748 от 17.04.2019г. ПАО «МРСК СИБИРИ» были проведены соответствующие платежи по погашению указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2021 по делу А74-3047/2019 сделка перечисления признана недействительной.

5. Сделка перечисления денежных средств, причитающихся должнику на счет ООО «Сибтехэнерго».

08.02.2019 ООО «Красэнергоресурс» в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо № 36 о необходимости перечисления задолженности по договорам № 10.1900.3662.17 от 02.10.2017 и № 10.1900.3775.17 от 10.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго». Платежным поручением № 003545 от 11.03.2019 ПАО «МРСК Сибири» перечислены денежные средства в размере 4 080 112 руб. 66 коп. При рассмотрении спора ответчиком (ООО «Сибтехэнерго») представлены документы, подтверждающие, что переписку по порядку оформления сделки со стороны должника осуществлял ФИО3 (Отзыв ООО «Сибтехэнерго» от 01.03.2021, направлен в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2021 по делу А74-3047/2019 сделка перечисления признана недействительной.

6. Сделка уступки права требования между должником и ЗАО «Контакт 108».

23.10.2019 должником (цедент) и ЗАО «Контакт-108» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.09.2017 № 11.2200.5860.16, заключенному между цедентом и ПАО «МРСК Сибири». Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 2 620 271 руб. 16 коп. Вышеуказанный размер задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед цедентом за выполненные работы согласно договору от 25.09.2017 № 11.2200.5860.16 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11-16 от 09.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 09.08.2019, счета-фактуры от 09.08.2019 № 1.

В силу пункта 2.1. договор уступки прав требования № 1 от 23.10.2019 является безвозмездным. Платежным поручением от 30.10.2019 № 029716 ПАО «МРСК-Сибири» указанная задолженность перед ЗАО «Контакт-108» погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2021 по делу А74-3047/2019 сделка уступки права требования признана недействительной.

7. Сделка перечисления денежных средств, причитающихся должнику на счет ООО «НПК Сибирь».

Сделка по перечислению задолженности ПАО «МРСК СИБИРИ» перед должником на счет ООО «НПК Сибирь» в сумме 2 207 479 руб. 53 коп. 07.11.2018 ООО «Красэнергоресурс» в адрес филиала ПАО «МРСК СИБИРИ» - «Алтайэнерго» было направлено письмо № 298 от 07.11.2018 о необходимости оплаты по договору №11.2200.5860.16 в размере 945 029 руб. 31 коп. в адрес ООО «НПК Сибирь». Платежным поручением от 19.11.2018 № 031441 ПАО «МРСК СИБИРИ» проведены соответствующие платежи по погашению указанной задолженности. 05.12.2018 ООО «Красэнергоресурс» в адрес филиала ПАО «МРСК СИБИРИ» - «Алтайэнерго» было направлено письмо № 341 о необходимости оплаты по договору № 11.2200.5860.16 в размере 1 262 450 руб. 22 коп. в адрес ООО «НПК Сибирь». Платежным поручением от 19.12.2018 № 035433 ПАО «МРСК СИБИРИ» проведены платежи по погашению указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу А74-3047/2019 сделки перечисления признаны недействительными.

8. Сделки по перечислению должником денежных средств ФИО6

Сделка по перечислению должником ФИО6 денежных средств в сумме 4 280 000 руб. с расчетного счета должника № 40702810671020011808 в Абаканском отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК на расчетные счета ФИО6 всего перечислено 2 470 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды спецтехники № 02/04/18-ТС от 02.04.2018». Как указал конкурсный управляющий, какая-либо документация, подтверждающая фактическое использование транспортных средств должником, отсутствует. Так в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» транспортные средства должны проходить предрейсовый контроль, по итогам которого заполняется путевой лист. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается. Кроме того, субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля. Однако указанные документы в ООО «Красэнергоресурс» отсутствуют, что подтверждает факт мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд установил, что формальные действия по заключению сделок осуществлялись номинальным руководителем должника ФИО2, условия сделок определялись фактическим руководителем ФИО3

Из содержания судебных актов о признании сделок недействительными следует, что по спорным сделкам произведены перечисления денежных средств на счета ФИО3, ФИО5 (отца ФИО3) с назначениями платежей «возврат займа», «предоставление займа». Также по сделкам перечислены денежные средства в адрес юридических лиц без равноценного встречного предоставления.

В период совершения вышеуказанных убыточных сделок у должника имела место просроченная задолженность в общей сумме 27 302 982,25 руб. Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов. При этом, несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, по недействительным сделками со счета должника перечислены денежные средства в сумму более 26 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО3 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустили действия, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, возникновению задолженности, к ухудшению финансового состояния должника.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом арбитражным судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 постановления № 53, согласно которой контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно, и установлено, что последовательный вывод активов должника в период процедуры наблюдения, в том числе пользу аффилированных лиц, ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение его хозяйственной деятельности и погашение всех обязательств.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств того, что он являлся фактическим руководителем должника отклонены. Указанное обстоятельство следует из совокупности доказательств: свидетельских показаний бывших работников, данных ими в рамках материалов проверки о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и в рамках судебных заседаний по настоящему делу, доверенностью на совершение всех хозяйственных операций от имени должника, пояснениями контрагентов должника, размещенными сведениями в сети Интернет, фактическими действиями по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО3

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков также к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением от 25.05.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Доказательства исполнения определения ФИО2 суду не представлены.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Руководителем должника должны быть представлены доказательства принятия всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствующие о том, что при принятии данных мер им проявлялись требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя должника, соответствующая презумпция применена быть не может. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им, как руководителем должника, всех необходимых мер по передаче документов должника управляющему, а также наличие объективных обстоятельств, которые бы помешали ему это сделать.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему не переданы финансово-хозяйственные документы, материальные ценности и печати организации. Данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства и выполнению мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы должника. Отсутствие сведений о дебиторской задолженности с расшифровкой сведений в разрезе лиц, с которых должна быть взыскана дебиторская задолженность, суммы дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, отсутствие первичной документации, как доказательства обоснованности взыскания делает невозможным пополнение конкурсной массы должника за этот счет.

Обоснованность заявлений об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в условиях отсутствия вышеперечисленных сведений и документов носит предположительный характер, что порождает необходимость уточнять и корректировать требования заявления. Данное обстоятельство существенно осложняет деятельность конкурсного управляющего и приводит к затягиванию разрешения споров, отказам в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В связи с невозможностью анализа финансово-хозяйственной документации и сведений о должнике у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования доказательной базы для поддержания требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2018 г. имелись запасы товарно_материальных ценностей на сумму 22 768 000 руб., материальные внеоборотные активы – 7 052 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 35 887 000 руб., всего активы – 65 715 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 следует, что 01.09.2019 заместителем директора ФИО5 были переданы ключи от занимаемых помещений, в которых еще находилось имущество ООО «Красэнергоресурс», которое было вывезено в период с сентября по декабрь 2019 года ФИО5 и ФИО3 Конкурсным управляющим ФИО1 по данному факту было подано заявление в МВД. В соответствии с постановлением от 28.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 подтверждает факт вывоза ТМЦ со склада должника 29.07.2019 г. (процедура наблюдения в отношении должника введена 21.08.2019).

В связи с непередачей бывшими руководителями конкурсному управляющему финансово_хозяйственной документации должника представляется невозможным определить реальный остаток ТМЦ на складе должника, сумму ущерба, причиненную действиями ФИО3 Также не представляется возможным пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 в отношении ФИО8 (главный бухгалтер должника) установлено, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника хранились в кабинете главного бухгалтера ФИО8 по адресу общества: <...>. Указанное помещение должник занимал на основании договора аренды с ООО «Перекресток», 30.08.2019 договор аренды был расторгнут. Из пояснений директора ООО «Перекресток» ФИО10 следует, что 01.09.2019 заместителем директора ФИО5 были переданы ключи от занимаемых помещений, в которых еще находилось имущество ООО «Красэнергоресурс», которое было вывезено в период с сентября по декабрь 2019 года ФИО5 и ФИО3

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического руководства обществом ФИО3, наличия в его распоряжении документации должника, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имел возможность передать бухгалтерскую документацию должника конкурному управляющему.

Отсутствие бухгалтерских документов не позволило определить и идентифицировать основные активы должника; сделало невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; сделало невозможным установление содержания принятых органами должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 56 постановления № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 , абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 6 постановления № 53 о солидарном характере ответственности номинального и фактического руководителя, ФИО2 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность в солидарном порядке по обязательствам должника.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе предоставлять доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками не представлены.

ФИО3 и ФИО2 указывали, что вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему ФИО4

Между тем, указанные доводы не нашли подтверждения по результатам исследования материалов дела.

Из телефонного разговора ФИО5 и ФИО4 не следует, что ФИО4 подтвердила получение документации должника в полном объеме. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО4 была передана только часть документации по акту приема-передачи от 02.06.2020, остальные документы не переданы, акт приема-передачи от 04.06.2020 со стороны конкурсного управляющего не подписан, доказательства фактической передачи документации по акту от 04.06.2020 отсутствуют. Пояснениями свидетеля ФИО11 также не подтверждается передача конкурсному управляющему документации должника в полном объеме (протокол судебного заседания от 06.09.2021).

В акте приема-передачи от 02.06.2020 отражено, что Яицкой Е.М, переданы авансовые отчеты и платежные поручения. Платежные поручения отражают сведения о движении по счетам, соответственно, данная информация в любом случае была известна конкурсному управляющему, авансовые отчеты переданы на сумму порядка 300 тыс.руб., т.е. на крайне незначительную сумму исходя из масштабов деятельности. При этом сведения о судьбе запасов на сумму 22 млн.руб., не представлены.

ФИО3 и ФИО2 в жалобе указали на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В обоснование ходатайства указано, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности ФИО4, поскольку она, получив документы от ответчика, не передала их новому конкурсному управляющему, что является основанием для взыскания с нее убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела ФИО4 являлась конкурсным управляющим на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление подано непосредственно ФИО4 Соответственно, бывший конкурсный управляющий является участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, осведомлен о данном споре, поскольку являлся инициатором подачи заявления. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 указала в качестве основания для привлечения – не передачу контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации должника, т.е. по вопросу о передачи документации позиция ФИО4 изложена, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительно привлекать ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в настоящем споре она является правопредшественником заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для привлечения ответчика ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2021 года по делу № А74-3047/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.В. Белоглазова