Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Альтергот М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Шинкоренко М.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А74-3047/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики от 21 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 385 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики от 16 сентября 2021 года
в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года определение Арбитражного суда Республики от 16 сентября 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока обращения с требованием отказано. Требование кредитора в размере 64 385 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, кредитор и конкурсный управляющий должника обратились
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Кредитор в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что ему не было известно о процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, считает, что доказательства, положенные в основу постановления апелляционного суда и приобщенные к материалам дела при апелляционном рассмотрении, которые, по мнению заявителя, могли быть представлены
в суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании кредитор и конкурсный управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали доводам жалоб друг друга.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника, в обоснование своих требований указал на наличие у него убытков в размере 64 385 рублей, возникших в результате проведения работ должником,
в подтверждение которых сослался на заочное решение Советского районного суда
г. Красноярска от 24 сентября 2020 года по делу № 2-2470/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел
к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года отменено определением Советского районного суда
г. Красноярска от 19 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что решение Советского районного суда
от 24 сентября 2020 года отменено определением от 19 апреля 2021 года, а определением от 09 июня 2021 года иск к должнику оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом. Приобщив к материалам дела дополнительные документы
и исследовав их, апелляционный суд пришел к выводу о признании обоснованным заявления кредитора. Установив, что заявление подано кредитором за пределами двухмесячного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить
из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика как лица, причинившего вред; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным ими факт причинения ущерба должником кредитору при производстве работ сотрудниками должника, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об обоснованности требования кредитора.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств,
не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы, касающиеся обоснованности требования, и возражения по существу заявленного требования кредитора конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019
№ 304- ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем
и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Установив, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 (решение о признании должника банкротом опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2020), а требование кредитора о включении в реестр подано 18.11.2020, апелляционный суд пришел к последовательному выводу о том, что кредитором пропущен установленный законом двухмесячный срок, обоснованно не признав причины пропуска срока уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении,
и, правомерно признал требование кредитора в размере 643 85 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

Довод кредитора о том, что он не был извещен о банкротстве должника, обоснованно не признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока, поскольку кредитором не были указаны причины, препятствовавшие заблаговременной проверке информации о процедурах банкротства должника (дело о признании должника банкротом возбуждено 29.03.2019).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся
в обжалуемом акте выводы мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий,
и переоценке судом округа не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года
по делу № А74-3047/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

О.А. Николина