Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»):
ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2022, адвокатское удостоверение № 2059 от 19.07.2017 № 24/1617, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении искового заявления от «25» апреля 2022 года по делу № А74-3056/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Русгеоресурс-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЗДК «Аурум», ответчик) о взыскании 898 732 рублей 03 копеек, в том числе 800 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по договору от 01.02.2019
№ 13 и 98 732 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2020 по 11.04.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 12.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление возвращено ООО «Русгеоресурс-проект».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем жалобы, вывод суда о том, что спорное обязательство является внедоговорным, тогда как истцом не представлены доказательства согласования сторонами иных сроков и (или) порядка урегулирования спора, нежели установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, апеллянт ссылается на договор от 01.02.2019, согласно пункту 9.2 которого срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Кроме того, исковое заявление возвращено истцу определением от 25.04.2022, то есть до истечения срока (20.05.2022), установленного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом, первоначально истцом к исковому заявлению приложена претензия б/н, б/д, отсутствие доказательств направления/вручения которой ответчику послужило основанием для оставления судом искового заявления без движения до 20.05.2022, о чем вынесено соответствующее определение от 18.04.2022.

От истца 20.04.2022, 22.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение факта направления претензии ответчику: квитанция EMS от 08.04.2022 с описью вложения, кассовый чек АО «Почта России» от 08.04.2022.

С учётом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не истек ни на дату обращения с иском (12.04.2022), ни на дату устранения недостатков истцом (20.04.2022, 22.04.2022), ни дату принятия судом обжалуемого судебного акта судом (25.04.2022).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка суд был вправе возвратить иск, не оставляя его без движения.

Между тем суд в интересах истца предоставил ему возможность представить недостающие доказательства, оперативно устранив допущенные нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, применяя указанный выше тридцатидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование является внедоговорным, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, о чем неоднократно указывал сам истец - как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на установление пунктом 9.2 договора на выполнение проектных работ и проведение геолого – разведывательных работ от 01.02.2019 десятидневного срока рассмотрения претензии не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен между истцом и ФИО3, не являющимся ответчиком по настоящему спору.

Доказательства наличия каких-либо соглашений по вопросу о соблюдении претензионного порядка между ООО «Русгеоресурс-проект» и ООО ЗДК «Аурум» в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возращении искового заявления, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления является максимальным сроком, в течение которого сторона может представить суду запрошенные документы, но установление такого срока не лишает суд права совершать определенные действия в пределах этого срока.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При этом в пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Между тем в рассматриваемом случае суд располагал информацией об устранении заявителем обстоятельства, которое послужило основанием для оставления иска без движения, в связи с чем вопрос о принятии иска к производству арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешен судом в пятидневный срок со дня поступления искового заявления (со всеми необходимыми документами) в арбитражный суд.

Следует обратить внимание, что непредставление доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являлось единственным обстоятельством, препятствующим принятию иска к производству суда.

С учетом этого после получения от истца копий квитанции EMS от 08.04.2022 с описью вложения и кассового чека АО «Почта России» от 08.04.2022 у суда отсутствовали основания откладывать рассмотрение вопроса о принятии иска к производству до 20.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о наличии иных документов, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка, которые могли бы быть дополнительно представлены суду первой инстанции до установленного им срока устранения недостатков, апеллянтом не заявлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем действия суда по возврату иска на дату принятия обжалуемого судебного акта являются правомерными и не нарушающими прав истца, не лишенного возможности обратиться в суд с заявленным им иском повторно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным и правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2022 года по делу № А74-3056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина