Постановление № А74-3229/12 от 26.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Подосинской Евгении Федоровны (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года по делу № А74-3229/2012 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 4 декабря 2014 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2013 года открытое акционерное общество «Племенной завод «Бородинский» (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570, далее - ОАО Племенной «Бородинский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

30.04.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года определение от 5 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года по делу № А74-3229/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                4 декабря 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при формировании отчета конкурным управляющим ОАО «Племенной «Бородинский» Головиным Д.П. нарушены права лиц, участвующих в деле.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной «Бородинский» Головин Д.П. ненадлежащим образом выполняет требования статей 18.1, 20.3, 110, 129, 130, 131, 134, 138, 142, 143, 179 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной «Бородинский» Головин Д.П. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 30.01.2013) включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в размере 88 032 317 рублей 87 копеек, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 83 550 388 рублей 29 копеек.

10.12.2013 между ОАО «Племенной завод «Бородинский» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и ОАО «Агрофирма «Новомарьясово» заключен договор содержания и хранения КРС.

14.12.2013 между ОАО «Племенной завод «Бородинский» в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и ООО «Ермак» заключен договор содержания и хранения КРС.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной «Бородинский» Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Приняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты стоимости утраченного поголовья.

06.02.2014 хранителям вручены претензии о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

Стоимость утраченного поголовья возмещена. Платежными поручениями от 17.02.2014 № 21, № 22 общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» перечислило на счет должника денежные средства в размере 5 579 000 рублей в счет возмещения убытков по претензии за ОАО «Агрофирма «Новомарьясово». Платежным поручением от 18.02.2014 № 24 ООО «Агроснаб-М» перечислило на счет должника денежные средства в размере 7 088 211 рублей в счет возмещения убытков по претензии за ООО «Ермак».

Всего в счет возмещения убытков от хранителей на счет должника поступило                     12 667 211 рублей.

Возможность возврата в конкурсную массу 466 голов коров, нетелей уполномоченным органом не доказана.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 22.01.2014 № 13 стоимость утраченных животных составила 12 667 211 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него статьей 130 Закона о банкротстве.

Отчет от 20.06.2014 скорректирован на сумму утраченного имущества.

В части непринятия мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника,  жалоба не обоснована.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года  по делу № А74-3229/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В действиях конкурсного управляющего Головина Д.П. не установлено нарушений очередности погашения требований кредиторов, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не утратило статус залогового кредитора, в связи с чем ему правомерно перечислена сумма  10 133 770 рублей, что составляет 80%.

Информация о поступлении в кассу денежных средств в размере 1 900 081 рубля 65 копеек в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.04.2014 отсутствует. Вместе с тем пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», не установлена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчете об использовании денежных средств сведения о размере средств, поступивших в кассу должника. Данный пункт содержит только обязанность по указанию сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника, а также сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Как следует из акта ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «Племенной завод «Бородинский», назначенном на 16.04.2014, уполномоченный орган ознакомился с кассой должника в 11 томах за период с мая 2013 года по март 2014 года.

Перечисление 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, не является нарушением Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Бородинский» не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Головиным Д.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Бородинский», а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Бородинский», не нашел оснований для отстранения Головина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая специфику деятельности ОАО «Племенной завод «Бородинский» арбитражный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника заключил договоры содержания и хранения КРС.

Признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим мер, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у хранителей КРС, принадлежащего ОАО «Племенной завод «Бородинский», в связи с этим должнику возмещена стоимость утраченного.

Доказательств, подтверждающих возможность установления иной цены, уполномоченный орган не представил.

В материалах дела отсутствует информация о недостоверности стоимости имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Бородинский» Головина Д.П.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, не нарушен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года по делу № А74-3229/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года по делу № А74-3229/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 4 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.