Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»): Петр А.Б., представителя по доверенности
от 25.03.2022,

от административного органа (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июня 2022 года по делу № А74-332/2022,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, фонд) обратилась в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительными пункта 1 и корреспондирующих ему пунктов 1, 2 требования представления от 29.11.2021 № 75 в части устранении нарушений по нецелевому расходованию средств фонда в сумме 3 960 760 рублей 18 копеек, в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес управляющих компаний и (или виновных лиц), осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года заявление удовлетворено, пункт 1 (описательной части) и корреспондирующих ему пунктов 1, 2 (резолютивной части) представления от 29.11.2021 № 75 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.03№ 170 (далее – Правила № 170) указывает на то, что работы по ремонту отмосток, приямков, крылец, своевременное устранение в них трещин и просадок в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, осуществляются в рамках своих полномочий управляющими компаниями, в то время как согласно статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты только работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (общего имущества).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 18.08.2021 управлением проведена выездная плановая проверка. По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт
от 15.10.2021. Фонду выдано представление от 29.11.2021, в пункте 1 которого указано на нарушение последним статей 166, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем нецелевого использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт в виде несоответствия выполненных и оплаченных услуг и (или) работ по капитальному ремонту перечню услуг, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно осуществлена приемка и оплата работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт отмосток, приямков, крылец за счет средств фонда капитального ремонта в сумме 3 960 760 рублей 18 копеек.

Управление потребовало принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении от 29.11.2021 (пункт 1); устранить нарушение, указанное в пункте 1 настоящего представления по нецелевому расходованию средств фонда капитального ремонта в сумме 3 960 760 рублей 18 копеек, в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес управляющих компаний и (или виновных лиц), осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 нарушения (описательная часть) и корреспондирующими ему пунктами 1, 2 (резолютивная часть) представления от 29.11.2021 фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого представления (пункт 1 описательной части и пункты 1, 2 резолютивной части), а фонд подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что управление наделено полномочиями на вынесение представления; процедура проведения проверки ответчиком не нарушена, заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявление фонда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нецелевого использования средств фонда в рассматриваемом случае не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе: ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (действующего в спорный период) (далее – Постановление №279), Правилами № 170, Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79, СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 24.08.2016№ 590/пр, установил, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей; к капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.

Из анализа приложения № 7 к Правила № 170, приложения 3 к Постановлению №279, приложения б Свода правил «368.13258000.2017. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (далее - СП 368.1325800.2017) следует, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, для квалификации проведенных работ имеют значение: цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

В приложении № 7 к Правилам № 170, указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту: в том числе: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей - восстановление или замена отдельных участков и элементов.

В приложении 3 к Постановлению №279 содержится перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений, установлен объем таких работ: ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки; смена отдельных кирпичей в ограждении наружных приямков около подвальных помещений; применительно к лестницам и крыльцам: заделка выбоин в бетонных и каменных ступенях, замена отдельных изношенных досок, укрепление перил и поручней с заменой отдельных участков деревянного поручня.

В СП 368.1325800.2017, указан перечень основных работ, проводимых при капитальном ремонте: отмосток, приямков, крылец. В Приложении В СП 368.1325800.2017 перечислены виды основных технологических процессов при выполнении капитального ремонта, в том числе включающие технологические процессы при капитальном ремонте отмосток, приямков, крылец.

Из материалов дела следует и управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, то обстоятельство, что в отношении объема спорных работ требовалось проведение капитального ремонта, в том числе в части отмосток, приямков, крылец. Таким образом, показатели к выполнению капитального ремонта имелись, обратного управлением в ходе контрольных мероприятий не установлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первичные документы подтверждают выполнение работ по ремонту отмосток, приямков, крылец, в рамках работ по утеплению и ремонту фасада, ремонту фундамента многоквартирных домов, следовательно, произведенный ремонт не может быть квалифицирован, как текущий.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что спорные работы являются текущим ремонтом и недоказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, как и не доказанности использования фондом денежных средств не в соответствии с ЖК РФ, учитывая положение части 1 статьи 166 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежали оплате за счет средств капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление (пункт 1 описательной части и пункты 1, 2 резолютивная части) правомерно признано недействительным.

Управление в апелляционной жалобе не возражает против выводов о том, что в отношении спорных работ требовалось проведение капитального ремонта, позиция ответчика сводится к тому, что ненадлежащее выполнение управляющими организациями обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в частности, невыполнение ими текущего ремонта, не может быть восполнено за счет средств фонда капитального ремонта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что управляющими организациями многоквартирных домов недолжным образом осуществлялась эксплуатация данных домов, не проводился текущий ремонт отмосток, приямков, крылец, а равно доказательств того, что физический износ или разрушение рассматриваемых конструктивных элементов, требующих поддержания и восстановления их исправности и эксплуатационных показателей, вызваны именно вышеуказанными обстоятельствами, а не под влиянием иных факторов.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управления не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2022 года по делу № А74-332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин