Гражданский кодекс часть 1

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Чумаченко Т.В., секретарь судебного заседания Девяшина Ю.В.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н., секретарь судебного заседания Щербина В.О.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия и Арбитражном суде Новосибирской области представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1 (доверенность
№ Д-21/21 от 27.05.2021, паспорт, диплом) и финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-3597/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее –
ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным отказа в представлении сведений об имуществе должника ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у управления оснований для предоставления испрашиваемых сведений являются ошибочными, поскольку направленный финансовым управляющим в управление запрос является по своей сути истребованием сведений о наличии у должника имущества и в рассматриваемом случае специальными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), дающих право финансовому управляющему получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а не Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ); запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей; таким образом, финансовый управляющий является представителем должника, действующим от его имени в силу прямого указания закона, как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав, и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-29543/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по тому же делу финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

С учетом положений абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим в адрес управления направлен запрос № 167-33/29543/2017 от 10.02.2021 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником.

Письмом № З/741-16-ЗИ-А2 от 18.02.2021 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений на основании статьи 14 Закона № 226-ФЗ, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ такая обязанность имеется у гражданина, при неисполнении такой обязанности – финансовому управляющему необходимо направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство, выданный на основании которого запрос суда и будет исполнен управлением.

Не согласившись с решением управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанное решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями Главы X Закона № 127-ФЗ.

Положениями статьи 213.9 указанного Закона предусмотрен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений о должнике, согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом; при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9); сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10).

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 226-ФЗ формирование и ведение банков данных осуществляются войсками национальной гвардии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 2); войска национальной гвардии обеспечивают защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4); информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 5).

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, управление на основании поступившего от ФИО2 запроса о предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником, отказало финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений на основании статьи 14 Закона № 226-ФЗ, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона
№ 127-ФЗ такая обязанность имеется у гражданина, при неисполнении такой обязанности – финансовому управляющему необходимо направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство, выданный на основании которого запрос суда и будет исполнен управлением.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, установив, что перечень лиц, имеющих право на получение информации, содержащейся в банках данных управления, является закрытым, финансовые (арбитражные) управляющие к должностным лицам, указанным в части 5 статьи 14 Закона № 226-ФЗ не отнесены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что персональные данные о должнике, содержащиеся в банке данных управления, могли быть предоставлены финансовому управляющему только в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, то есть на основании соответствующего запроса арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления персональных данных о должнике как владельце оружия по непосредственному запросу финансового управляющего.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, а также в определениях
от 20 декабря 2019 года № 301-ЭС19-19292, от 20 июля 2020 года № 304-ЭС20-3677,
от 14 декабря 2020 года № 307-ЭС20-19211, от 10 марта 2021 года № 307-ЭС21-1003.

Ссылка финансового управляющего в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу
№ А74-3597/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина