Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2022 (далее - решение).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибснаб».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представление участником аукциона сведений о заявителе, равно как и их непредставление (в случае отсутствия таких сведений) должно быть выполнено участником аукциона в виде отдельного документа – справки. По утверждению министерства, в полномочия аукционной комиссии не входит обязанность устанавливать мотивы непредставления участником сведений (отсутствие таких сведений или непредставление по иным причинам). Более того, резолютивная часть решения управления не содержит ссылку на конкретную норму права (пункт статьи), нарушение которой вменяется оспариваемым решением.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Министерство на основании приказа от 09.12.2021 опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение о проведении 09.02.2022 аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи известняка (карбонатное сырье для извести) месторождения Ербинское, расположенном на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия. Согласно протоколу от 28.01.2022 поступило две заявки: ООО «Минерал», ООО «Сибснаб».

Рабочая группа пришла к выводу о том, что состав заявки ООО «Сибснаб» не соответствует требованиям пункта 5 части 1 Порядка аукциона, утвержденного приказом Минприроды Хакасии от 09.12.2021 (далее - Порядок), а именно отсутствуют сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществляющих до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами) и сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений. Заявка
ООО «Сибснаб» отклонена, общество не допущено к участию в аукционе.

Общество обратилось с жалобой в управление. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение: о признании жалобы обоснованной в части отсутствия информации о времени и дате вскрытия конвертов участников, отклонения заявки ООО «Сибснаб» рабочей группой министерства при подведении итогов регистрации заявок на участие в аукционе; о признании комиссии организатора торгов нарушившей статью 14 Закона о недрах, часть 7 статьи 10 Закона РХ № 48-ЗРХ (в редакции на дату размещения извещения аукциона), пункт 5.10 Порядка; о выдаче предписания; о передаче материалов жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Письмом от 02.03.2022 министерство известило управление о выполнении предписания: по результатам повторного рассмотрения рабочей группой заявок участников ООО «Сибснаб» допущено к участию в спорном аукционе, аукцион состоится 04.03.2022. Согласно итоговому протоколу от 04.03.2022 победителем аукциона признано ООО «Минерал», как участник, предложивший наибольший размер разового платежа за пользования недрами.

Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а министерство не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у комиссии организатора торгов не имелось оснований для отклонения заявки общества и недопуска его к участию в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами; если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования; заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр; наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 10 Закона Республики Хакасия от 09.06.2012 № 48-ЗРХ
«О порядке предоставления участков недр местного значения и порядке пользования указанными участками недр» (далее – Закона № 48-ЗРХ) указано, что субъект предпринимательской деятельности, принявший решение об участии в аукционе на право пользования участками недр, подает в уполномоченный орган в срок, установленный в решении о проведении аукциона: заявку на участие в аукционе в двух экземплярах и опись документов, прилагаемых к ней; сведения о заявителе в одном экземпляре в запечатанном конверте; копию договора о задатке, если это предусмотрено порядком проведения аукциона; документы, подтверждающие внесение на счета, определенные в решении о проведении аукциона, указанных сумм задатка и сбора за участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка, для участия в аукционе необходимо представить в министерство следующие заявочные материалы: заявку на участие в аукционе и опись документов, прилагаемых к ней (по форме установленной приложением 1 к условиям аукциона) в двух экземплярах; сведения о заявителе в одном экземпляре в запечатанном конверте (по форме, установленной в приложении 2 к условиям аукциона); копию договора о задатке, если это предусмотрено порядком проведения аукциона (заключенного по форме согласно приложению 3 к условиям аукциона); документы, подтверждающие внесение на счета, определенные в решении о проведении аукциона, указанных сумм задатка и сбора за участие в аукционе.

В приложении 2 к Порядку установлено, что включают себя сведения о заявителе, необходимые для участия в аукционе, а именно: данные о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения, с финансовыми и производственными партнерами; данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в аукционе; данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии в собственных и(или) привлеченных средств; данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя; сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), и сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

В пункте 5.10 Порядка перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в приеме заявки на участие в аукционе: заявка подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; если в случае предоставления заявителю права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования.

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки общества и недопуска его к участию в аукционе явилось несоответствие требованиям пункта 5 части 1 Порядка: отсутствие сведений о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществляющих до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами) и сведений о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Из буквального толкования приложения 2 к Порядку следует, что организатором торгов не было предусмотрено, что должен указать участник аукциона в случае отсутствия предусмотренных сведений. Следовательно, обществом и не было представлено сведений о том, что у него отсутствуют лицензии на право пользования недрами и о выполнении условий лицензионных соглашений, отсутствуют проекты по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет, обратного в материалы дела организатором торгов не представлено. Таким образом, заявителем неправомерна отклонена заявка общества.

Довод министерства о необходимости представления обществом справки не состоятелен, как не имеющий нормативного обоснования. Так, действующим законодательством, не закреплена обязанность общества при отсутствии сведений о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений, представлять в составе сведений о заявителе соответствующую справку, при том, что у общества какие-либо лицензии отсутствовали (приложенная к заявке выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); министерством четко не регламентирован порядок необходимости или отсутствия необходимости представления участником аукциона таких сведений в случае их отсутствия, которые, исходя из формулировки пункта 5 приложения 2 к Порядку, по смыслу изложения, относятся к наличию или отсутствию у участника аукциона опыта работы в данной сфере деятельности; Порядок не содержит критерии оценки представленных участниками сведений о проектах по освоению месторождений (участков недр) для решения вопроса о допуске к участию в аукционе.

То обстоятельство, что в полномочия аукционной комиссии не входит обязанность устанавливать мотивы непредставления участником сведений, не свидетельствует о том, что у министерств имелись законные основания для отклонения заявки общества, с учетом того, что вопрос в части представления документов при отсутствии у претендентов сведений о полученных лицензиях, о проектах по освоению месторождений, при отсутствии у общества лицензий прямо не урегулирован министерством.

Отсутствие указания на нарушение конкретного пункта статьи 14 Закона о недрах обусловлено, в том числе, отсутствием как в протоколе от 28.01.2022 заседания рабочей группы, так в извещении в адрес общества от 31.01.2020 предусмотренного законодательством Российской Федерации основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе. Управление оценило на соответствие вышеперечисленным положениям законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Хакасия, Порядка, указанного рабочей группой основания для отклонения. Несогласие министерства с данной оценкой не является основанием для признания решения управления незаконным.

Управлением также установлено, что в извещении об аукционе не размещена информация с указанием даты и времени вскрытия конвертов, в связи с чем жалоба общества признана антимонопольным органом в указанной части обоснованной.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию управления, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности реализовать предусмотренное Порядком право присутствовать на заседании рабочей группы при вскрытии конвертов ввиду отсутствия соответствующей информации, при этом проведение спорного аукциона осуществляется организатором торгов, обязанность по организации вскрытия конвертов возложена именно на рабочую группу министерства. Таким образом, действия министерства нарушили право общество на присутствие при вскрытие конвертов.

Поскольку решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, соответственно предписание также является законным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы фонда не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2022 года по делу № А74-3665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова