Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия: Янченко А.В., представитель по доверенности от 31.08.2021 № 35, паспорт, диплом; Демкина В.Л., представитель по доверенности от 27.05.2021 № 17, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2021 по делу № А74-3666/2021,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее также – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – УФК по РХ, казначейство) о признании недействительными пунктов 1 (пункт 6 описательной части), 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части) представления от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии».

Решением от 02.09.2021 заявление частично удовлетворено. Пункт 1 резолютивной части (пункт 6 описательной части) представления от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом расчетов по скорректированным нормам расхода топлива, рассчитанным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр расчетных исследований», сумма необоснованно списанных горюче-смазочных материалов меньше предъявляемой казначейством. Также, по мнению Роспотребнадзора, поскольку разработка норм расхода топлива проводилась на транспортные средства, эксплуатируемые в 2019 – 2021 годах, допустимо использование расчетов 2021 года в отношении расхода топлива отдельных автотранспортных средств за 2019 год. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у УФК по РХ полномочий по проверке требований трудового законодательства, а также подготовке разъяснений в сфере трудового законодательства.

УФК по РХ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.09.2020 №359 в отношении заявителя казначейством была проведена плановая камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности Роспотребнадзора за 2019 год.

По результатам состоявшейся проверки казначейством 16.11.2020 составлен акт, в котором, в том числе, отражены следующие нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) (неправомерное использование), в обшей сумме 234 514 рублей 51 копейка; неправомерное списание горюче-смазочных материалов в общей сумме 113 601 рубль 52 копейки; нарушение порядка ведения бюджетного учета в общей сумме 1 629 347 рублей 99 копеек.

31.12.2020 в отношении заявителя казначейством вынесено представление № 80-11-67/18-16-17, в соответствии с пунктами 6-7, 14 описательной части которого УФК по РХ установлены следующие бюджетные нарушения:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) и приказа Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» Роспотребнадзор в 2019 году допустил неправомерное использование бюджетных средств в сумме 181 703 рубля 16 копеек в результате оплаты пусконаладочных работ (ФЕРп02-01-002-05, ФЕРп02-01-001-07,ФЕРп02-01-002-01), неправомерно включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) – пункт 6 описательной части представления;

- в нарушение статей 70, 162, 264.1 БК РФ Роспотребнадзор допустил неправомерное списание горюче-смазочных материалов в результате применения завышенных норм расхода горюче-смазочных материалов не в соответствии с распоряжением от 14.03.2008 №23-р на сумму 106 761 рубль 45 копеек - пункт 7 описательной части представления;

- в нарушение частей 1, 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Роспотребнадзор в 2019 году недоначислил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2019 года в сумме 2 364 рубля 90 копеек в результате неверного определения дней причитающегося отпуска - пункт 14 описательной части представления.

В связи с чем, УФК по РХ потребовало:

- в срок до 01.07.2021 устранить нарушение, указанное в пункте 6 представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 181 703 рубля 16 копеек (пункт 1 резолютивной части представления);

- в срок до 01.07.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 7-8 представления, путем восстановления в учете неправомерно списанных горюче-смазочных материалов на общую сумму 113 601 рубль 52 копейки либо возвратом средств за счет виновных лиц (пункт 2 резолютивной части представления);

- в срок до 01.02.2021 устранить нарушение, указанное в пункте 14 представления, путем доначисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2019 года в сумме 2 364 рубля 90 копеек (пункт 14 резолютивной части представления).

Не согласившись частично с представлением УФК по РХ, Роспотребнадзор в установленный законом срок оспорил в арбитражном суде представление в части пунктов 1 (пункт 6 описательной части), 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части представления (пункт 14 описательной части).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», правомерно установлено, что проверка проведена, акт и представление вынесены уполномоченными должностными лицами УФК по РХ.

Соблюдение казначейством процедуры проведения проверки, составления акта и вынесения представления № 80-11-67/18-16-17 от 31.12.2020 подтверждается материалами дела и Роспотребнадзором не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает представление от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 в части пунктов 1 (пункт 6 описательной части), 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части).

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 (пункт 6 описательной части) представления УФК по РХ, суд первой инстанции исходил из того, что казначейством не доказано неправомерное использование заявителем бюджетных средств в сумме 181 703 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта на выполнение работ по установке пожарной сигнализации от 29.10.2019 №47, руководствуясь пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», сборником 2 «Автоматизированные системы управления» ФЕРм 81-05-02-2001, сборником 10 «Оборудование связи» ФЕРм 81-03-10-2001, «РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», «СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85 Производство пусконаладочных работ по системам автоматизации», мотивированно указал, что при определении расценок на выполнение условий государственного контракта от 29.10.2019 №47 правомерно использовались положения ФЕРм сборника 2 «Автоматизированные системы управления», устанавливающего федеральные единичные расценки для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, в том числе автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПТ), которая и является предметом спорного государственного контракта. Доказательства, свидетельствующие о том, что при определении спорных пусконаладочных работ применялись завышенные расценки, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части представления от 31.12.2020 № 80-11-67/18-16-17 лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании пунктов 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части), правомерно руководствуясь следующим.

Из акта проверки от 16.11.2020 и пункта 2 предписания от 31.12.2020 № 80-11-67/18-16-17 следует, что в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФК по РХ пришло к выводу об излишнем списании Роспотребнадзором бензина в количестве 2 580,25 литров на общую сумму 106 761 рубль 45 копеек.

Так, по мнению казначейства, по автомобилям Honda Odissey, Toyota Ipsum, Toyota Caldina, Toyota Avensis, Renault Duster, Uaz Patriot заявителем завышены нормы расходов топлива, установленные Методическим рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее также - Методические рекомендации), в том числе, по автомобилю Honda Odissey заявителем применена базовая норма 12,6, тогда как следовало применить - 10,7, по автомобилю Toyota Ipsum применена базовая норма 12,6, следовало применить – 11,2, по автомобилю Toyota Caldina применена базовая норма 10, следовало применить - 9,1, по автомобилю Toyota Avensis применена базовая норма 10,35, следовало применить - 9,8, по автомобилю Renault Duster 2 применена базовая норма 10,24, следовало применить - 9,1, по автомобилю Renault Duster применена базовая норма 10,24, следовало применить - 9, по автомобилю Uaz Patriot применена базовая норма 16,36, следовало применить 13,8 (подробно расчет норм списания топлива отражен в приложении №8 к акту проверки).

В связи с чем, казначейство пришло к выводу о неправомерном списании горюче-смазочных материалов в сумме 106 761 рубль 45 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, заявитель сослался на правомерность определения норм расхода топлива самостоятельно исходя из результатов собственных контрольных замеров, утвержденных соответствующими приказами.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказами от 25.03.2017 № 25 и от 25.11.2019 № 76 заявитель утвердил нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов для транспортных средств. Списание топлива и горюче-смазочных материалов осуществлялось заявителем на основании актов о списании материальных запасов. При этом в соответствии с пояснениями заявителя нормы расхода топлива были определены им самостоятельно исходя из результатов своих контрольных замеров, которые впоследствии были утверждены актами и приказами.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела, составленные в 2014-2015 годах акты контрольного замера нормы расходов топлива для автомобилей Uaz Patriot, Renault Duster и приказы.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 № 1084 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, согласно пункту 100 которых затраты на приобретение горюче-смазочных материалов определяются по установленной формуле, где норма расхода топлива на 100 километров пробега i-ro транспортного средства определяется согласно методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предусмотренным приложением к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.06.2003 № 153 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (далее также – Инструкция №153).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции №153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

В пунктах 1 и 2 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

В силу пункта 3 Методических рекомендаций норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Таким образом, суд первой инста нции пришел к правомерному выводу о том, что примененная Роспотребнадзором методика определения норм расходов топлива, исходя из результатов собственных контрольных замеров заявителем, без обращения к научным организациям, были утверждены нормы фактического расхода топлива, противоречит пункту 6 Методических рекомендаций. Методика определения норм расходов топлива заявителя не предусмотрена положениями Методических рекомендаций или иного нормативно-правового акта.

Доказательств, подтверждающих разработку используемых заявителем в 2019 году норм расхода топлива научными организациями, в материалы дела не представлено, об их существовании заявителем не заявлено.

Следовательно, заявителем нормы расхода топлива были применены неверно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции и казначейства в части норм расхода топлива, заявленные со ссылкой на отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили от 2021 года, отклоняются по следующим основаниям. Отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили Роспотребнадзора от 2021 года, выполненный на основании договора от 21.01.2021 № 06/21/7, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр расчетных исследований», изготовлен и составлен в 2021 году, тогда как проверяемым периодом является 2019 год. Следовательно, указанный отчет, в силу его создания лишь в 2021 году, не мог быть использован для определения норм расхода топлива на 2019 год, отчет не свидетельствует об утверждении заявителем норм расхода топлива на 2019 год в установленном порядке и правомерном списании в 2019 году горюче-смазочных материалов.

При таких обстоятельствах, ссылка на представленный в материалы дела отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили Роспотребнадзора не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 у лиц, участвующих в деле, были запрошены пояснения относительно наличия или отсутствия возможности расчета потребления топлива по данным завода-изготовителя (техническим документам на транспортные средства) и технические документы, подтверждающие норматив расхода топлива, установленный производителем.

Запрошенные документы в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителей заявителя (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.01.2022) запрошенные документы не могут быть представлены ввиду фактического отсутствия указанных документов.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в Методических рекомендациях не установлены нормы расхода топлива в отношении спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае для определения норм расхода топлива автомобилей казначейством верно применены базовые нормы той марки автомобиля, которая наиболее соответствует или наиболее близка по техническим характеристикам к спорным транспортным средствам Роспотребнадзора.

Расчеты казначейства проверены и признаются верными.

На основании изложенного, основания для признания недействительным пункта 2 (пункт 7 описательной части) представление УФК по РХ от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что Методическими рекомендациями нормы расхода топлива установлены лишь для организаций, уплачивающих налог на прибыль организаций, от уплаты которого Роспотребнадзор освобожден, не принимается, как противоречащий положениям пункта 1 Методических рекомендаций, согласно которым они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Кроме того, письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2009 № 03-2609 предписано в целях организации эксплуатации транспортных средств руководствоваться Методическими рекомендациями № АМ-23-р.

Из акта проверки и пункта 4 предписания следует, что в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что заявитель недоначислил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении государственного гражданского служащего в апреле 2019 года в сумме 2 364 рубля 90 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также – Закон о государственной гражданской службе) гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с частью 3 Закона о государственной гражданской службе гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 46 Закона о государственной гражданской службе при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 1 календарный день.

В силу части 7 статьи 46 Закона о государственной гражданской службе гражданскому служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы, в том числе в связи со службой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно части 13 статьи 46 Закона о государственной гражданской службе при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктами 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, определено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию получают все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 1 статьи 423 данного кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному кодексу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.02.2019 №33-к К.В. Бутонаева назначена с 01.02.2019 на должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Роспотребнадзора. В приказе от 01.02.2019 №33-к отражен стаж государственной гражданской службы 1 год 2 месяца 19 дней.

Согласно приказу от 29.03.2019 №98-к К.В. Бутонаева освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 15.04.2019.

В указанном приказе отражено, что государственным служащим не использовано 7 календарных дней отпуска за период с 01.02.2019 по 15.04.2019.

Из расчета денежного содержания гражданского служащего последнему начислена компенсация отпуска за 7 календарных дней в сумме 5 518 рублей 03 копеек.

В ходе проверки УФК по РХ пришло к выводу, что суммарная продолжительность основного и дополнительного отпусков пропорционально отработанному времени за период с 01.02.2019 по 15.04.2019 гражданскому служащему составляла 10 календарных дней ((30+1+8)/12*3). В связи с чем, казначейство пришло к выводу о недоначислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в результате неверного определения количества дней причитающегося отпуска в сумме 2 364 рубля 90 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае государственный служащий проработал 15 календарных дней, что составляет не менее половины месяца, компенсация гражданского служащего за период работы с 01.02.2019 по 15.04.2019 должна быть выплачена за 10 календарных дней в размере 7 882 рубля 93 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого представления УФК по РХ в части пункта 4.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у казначейства полномочий на осуществление проверки соблюдения требований трудового законодательства, доводы о том, что нарушение, указанное в пункте 4 резолютивной части оспариваемого представления, выходит за пределы компетенции казначейства, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так как, в соответствии с положениями статей 162, 264.1, 267.1, 269.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», согласно приказу № 359 от 18.09.2020 предметом камеральной проверки казначейства являлась, в том числе, проверка принятия и исполнения бюджетных обязательств на основании гражданских и трудовых договоров и контрактов. Соответственно, не имеется оснований для выводов о том, что в отношении спорного нарушения казначейство вышло за пределы предмета камеральной проверки и предоставленных ему законом полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2021 по делу № А74-3666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова