Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 августа 2017 года по делу № А74-3847/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700, далее - Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю
Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 310190115800079, ИНН 190105658527, далее -
Котляр В.А.) об установлении частного сервитута и об установлении размера платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

17.01.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котляр Виталий Анатольевич в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении ему 130 000 рублей судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года принят отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича от иска, производство по делу № А74-3847/2016 прекращено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

30.06.2017 для исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы серии ФС №010862019 (на взыскание 100 000 рублей судебных расходов в пользу Котляра В.А.), серии ФС №010862018 (на взыскание 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета).

14.07.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2017 серии ФС №010862019 в связи с намерением обжаловать судебный акт, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства -индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Арбитражный суд Республики Хакасия должен по существу рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства, а не суд вышестоящей инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приложенные к заявлению о приостановлении исполнительного производства документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на подачу им в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № А74-3847/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Следовательно, судебный акт уже оспорен и отменен, что влечет иные правовые последствия для возбужденного на основании данного акта исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2017 года по делу № А74-3847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева