Гражданский кодекс часть 1

при участии, с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия участвуют: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» ФИО2 представителя по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 июля 2017 года по делу № А74-389/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – ответчик, ООО «Саянмолоко», заявитель, апеллянт) о взыскании 585 350 рублей 75 копеек долга за принятые сточные воды.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с
542 480 рублей платы за негативное воздействие на сети, исключив из расчёта негативного воздействия показатель фосфат-ион. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом превышения ООО «Саянмолоко» установленных нормативов; при принятии решения суд руководствовался доказательствами, полученными с нарушением порядка отбора и хранения проб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 07.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (принципал) 01 августа 2013 года заключён агентский договор № 08/13/А (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников и/или по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном праве на территории муниципального образования г. Саяногорск (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора агент заключает, расторгает, изменяет договоры и соглашения с потребителями принципала (плательщиками), направленные на реализацию деятельности принципала, осуществляет начисление платежей за коммунальные услуги, исходя из утверждённых нормативов потребления и утверждённого тарифа, при наличии прибора учёта – в соответствии с показаниями приборов учёта, для осуществления расчётов с плательщиками за коммунальные услуги, оказанные принципалом, осуществляет расчёты платы за оказанные услуги, на основании утверждённых нормативов и установленных приборов учёта, выдаёт плательщикам платёжные документы на оплату коммунальных услуг, осуществляет приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, в том числе путём привлечения третьих лиц на расчётном счёте агента и в кассы, а также принимает любые меры, необходимые для истребования от потребителей принципала задолженности по оплате коммунального ресурса принципала, в том числе истребует задолженность потребителей принципала в претензионном и (или) судебном порядке.

Между истцом и ответчиком (абонент) 01.08.2013 заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 954В (далее – договор) (т.2 л.д.40-43 и в электронном виде), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от централизованного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в объёмах, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора стороны установили порядок осуществления учёта поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта организации ВКХ.

Сроки и порядок оплаты поставленных (отведённых) коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётным периодом является календарный месяц. Датой исполнения обязательства исполнителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ.

В пунктах 7, 8 договора стороны предусмотрели порядок контроля качества питьевой воды, а также порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны указали перечень объектов водопотребления и водоотведения абонента, сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод, согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 3 стороны согласовали перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоснабжения (документ в электронном виде).

16.07.2014 сотрудниками ООО «СКС» в присутствии представителя абонента с привлечением аккредитованной лаборатории проведена плановая проверка с целью определения количественного химического анализа сточной воды на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт отбора проб сточных вод № 1 и протокол отбора проб от 16.07.2014 (документы представлен в электронном виде).

На основан анализа отобранных проб аккредитованным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия, зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU. 0001.511559 составлен протокол анализа № 58с-В от 24.07.2014 (т.2 л.д.61), в котором зафиксирован факт превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 542 480 рублей.

08.08.2016 истец вручил ответчику претензию б/н от 05.08.2016, в которой предложил добровольно в течении 5-ти дней уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО «Саянмолоко» в добровольном порядке задолженность не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2013 № 954/В, правоотношения по которому регулируются, в том числе параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела (актом отбора проб сточных вод № 1 от 16.07.2014, протоколом отбора проб от 16.07.2014 и протоколом анализа № 58с-В от 24.07.2014) подтверждается факт негативного воздействия на работу водопроводно-канализационную сетей.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО «Саянмолоко» при сбросе сточных вод в городскую систему канализации повторно проверен судом апелляционной инстанции и также проверен судом и признаётся верным. Правильность арифметического расчета платы ответчиком не оспаривается. Контррасчёт суду первой и апелляционной инстанции ответчик не представлял.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка всем доводам ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом № 182 от 09.09.2014 истец уведомил ответчика о выявленном факте негативного воздействия, указав на то, что в адрес ООО «Саянмолоко» будет выставлен счет на компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием (письмо получено ответчиком 10.09.2014). К письму приложены копия протокола анализа № 58с-В от 24.07.2014 и расчет платы.

Кроме того, 08.08.2016 истец вручил ответчику претензию б/н от 05.08.2016, в которой предложил добровольно в течении 5-ти дней уплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, исходя их положений статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что суд принял судебный акт на основании недопустимых доказательств, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав акт отбора проб сточных вод № 1 от 16.07.2014, протокол отбора проб от 16.07.2014 и протокол анализа № 58с-В от 24.07.2014, соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные документы получены с соблюдением процедуры отбора проб, их транспортировки, хранения, консервации, пробоподготовки и анализа, предусмотренной ГОСТ Р51591-2000, ISO 5667-11, ПНД Ф12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-НД, что зафиксировано в протоколах отбора проб и анализа.

Как следует из акта отбора проб № 1 от 16.07.2014 и протокола отбора проб от 16.07.2014 осуществлялся в присутствии представителя ООО «Саянмолоко» химика-микробиолога ФИО4 с участием представителя ФБУ ЦЛАТИ по Енисейскому округу. Отобранная проба в присутствии абонента передана представителю ФБУ ЦЛАТИ по Енисейскому округу. Акт и протокол отбора проб от 16.07.2014 содержат подписи ведущего инженера ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО5 и представителей истца и ответчика.

Из протокола анализа 58-с-В следует, что проба доставлена в лабораторию 16.07.2014 в 15.00, время начала анализа - 15.15.

В указанных документах отсутствуют замечания от сторон, подписавших данные документы, в том числе по поводу проведенного отбора проб, а также в данном акте указано, что опломбированные пробы, лабораторией получены и приняты к исполнению.

В целях проверки доводов ответчика, суд первой инстанции истребовал у аккредитованной организации пояснения относительно порядка отбора проб, их транспортировки, хранения, консервации, пробоподготовки и анализа. Предоставленные, указанной организацией, пояснений не противоречат сведениям, отраженным в акте и протоколах.

Ссылка ответчика на то, что в перечне загрязняющих веществ (приложение к договору) отсутствует водородный показатель, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Приложение № 4 содержит допустимые показатели реакции среды (рН) от 6,0 до 9,0, что и отражает водородный показатель. Кроме того, водородный показатель включен в перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, утвержденный постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств опровергающих результаты лабораторных исследования, в то время как соответствии с пунктами 7, 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 954В от 01.08.2013 ответчик имел право самостоятельно в установленном порядке отобрать пробы, в том числе параллельные пробы, и направить их для лабораторных испытаний.

Между тем ответчик, получив 10.09. 2014 протокол анализа проб не предпринял каких-либо мер для оспаривания результатов анализа.

Пассивная позиция ответчика в момент отбора проб и в последующем является его процессуальным риском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства, как полученные в соответствии с вышеуказанными ГОСТами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года по делу
№ А74-389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина