Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам, г. Минусинск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2007 года о наложении судебного штрафа по делу № А74-4038/2006, вынесенное судьей Л.И. Мельник,

при участии в судебном заседании представителей:

МИ ФНС № 10 – ФИО1 по доверенности от 29.01.2007,

ЗАО «Барит» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2007, ФИО3 по доверенности от 07.02.2007, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007,

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2006, ФИО6 по доверенности от 05.03.2007

ФИО5, паспорт <...>.

Гражданин ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2007 заявление удовлетворено. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам наложен штраф за неуважение к арбитражному суду в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2007 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО5

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при рассмотрении заявления ФИО5 о принятии дополнительной обеспечительной меры и о наложении штрафа, арбитражный суд вынес определение от 19.01.2007 об отказе в обеспечении иска и в нарушение процессуальных норм назначил судебное заседание по вопросу наложения штрафа на МИ ФНС № 10;

- при рассмотрении заявления о наложении штрафа в судебном заседании участвовал представитель ЗАО «Барит» ФИО4 по доверенности от 10.01.2007, подписанной директором ФИО5, в то время как на основании протокола собрания акционеров от 13.12.2006 решением от 19.12.2006 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС № 10 внесена запись о новом директоре ЗАО «Барит» ФИО7;

- обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 10 вносить в ЕГРЮЛ изменений, касающихся регистрации директора (исполнительного органа) ЗАО «Барит», принятые определением от 01.12.2006, распространялись на регистрацию решения, принятого на собрании 13.12.2006 и не распространяются на внесение изменений в ЕГРЮЛ, принятых решением собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006;

- заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об установлении виновного неисполнения налоговым органом судебного акта о запрете осуществления действий, указанных в определении от 01.12.2006 является неправомерным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 31.01.2007 о наложении штрафа, так как у МИ ФНС № 10 не было умысла на неисполнение судебного акта, инспекция руководствовалась определением суда об отказе в разъяснении судебного акта от 13.12.2006, из которого следовало, что спор касается решения собрания акционеров от 12.10.2006, в то время как ФИО7 был избран на собрании 13.12.2006.

В судебном заседании ФИО5 возразил против допуска к процессу представителя ФИО2, так как ему выдана доверенность от ЗАО «Барит» в лице директора ФИО7; исполнение решения собрания акционеров от 13.12.2006 запрещено определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 01.12.2006. Следовательно, по мнению ФИО5, ФИО2 не может представлять интересы ЗАО «Барит» в настоящем судебном заседании.

Поскольку спор об оспаривании полномочий ФИО7 по существу до настоящего времени не рассмотрен, арбитражный суд допустил к участию в деле представителя ЗАО «Барит» ФИО2, действующего на основании доверенности, подписанной ФИО7

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что доверенность от ЗАО «Барит» на имя ФИО4 выдана уполномоченным лицом. Кроме того, осуществив действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ о новом директоре ЗАО «Барит» ФИО7, заявитель нарушил принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

ФИО5 считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил к налоговому органу установленную АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как МИ ФНС № 10 нарушила запрет, наложенный арбитражным судом, что привело к невозможности исполнения в будущем решения суда, а именно сохранению полномочий ФИО5, как директора ЗАО «Барит».

Представитель ФИО5 указал на то, что в связи с действиями налоговой инспекции возникло двоевластие, вследствие чего деятельность ЗАО «Барит» приостановлена и обществу причинен огромный ущерб. Кроме того, МИ ФНС № 10 по- прежнему игнорирует исполнение судебного акта арбитражного суда, продолжая выдавать выписку из ЕРГЮЛ со сведениями о ФИО7 как директоре общества.

Представители ЗАО «Барит» в лице ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы МИ ФНС № 10.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2006 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся регистрации директора (исполнительного органа) ЗАО «Барит».

Указанные обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, то есть состояния, существующего до проведения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 12 октября 2006 года.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2006, не отменены в установленном законом порядке не оспаривались.

Во исполнение определения суда от 01.12.2006 выдан исполнительный лист №004866 от 04.12.2006. Исполнительный лист поступил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 05.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2006 Межрайонной инспекции ФНС № 10 отказано в разъяснении определения суда от 01.12.2006. В указанном определении арбитражный суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, направлены на соблюдение балансов интересов сторон, как указано в определении от 01.12.2006.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 19 декабря 2006 года на основании заявления ФИО7 внесена запись о новом директоре закрытого акционерного общества «Барит» на основании протокола собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2007 наложен штраф на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции виновном неисполнении судебного акта о запрете осуществления действий, указанных в определении и исполнительного листа суда, выданного одновременно с вынесением определения от 01.12.2006, поскольку, достоверно зная, что в производстве суда имеются споры по полномочиям между лицами, претендующими на должность исполнительного органа - директора общества, и действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ могут сделать неисполнимым решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, налоговый орган произвел регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам уклонилась от исполнения судебного акта, что было расценено судом первой инстанции как неуважение к арбитражному суду.

В данном случае речь идет об осознанном уклонении от исполнения судебного акта, что нашло отражение в оспариваемом определении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм является необоснованным, поскольку оспариваемое определение вынесено арбитражным судом с соблюдением порядка, установленного статьей 120 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о неправомерном допуске к участию в деле при рассмотрении заявления о наложении штрафа представителя ФИО4 действовавшего на основании доверенности, подписанной ФИО5 также несостоятелен, поскольку спор по полномочиям исполняющего органа ЗАО «Барит» до настоящего времени не рассмотрен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2007 о наложении судебного штрафа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2007 года о наложении судебного штрафа по делу № А74-4038/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам, г. Минусинск – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья С.М. Тропина

Судья А.А. Федулкина

Судья О.Н. Ткаченко