Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт») - Бизимовой Г.А., представителя по доверенности от 26.02.2023 №1, диплом, паспорт,
в отсутствие лиц, участвующих в деле в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2023 года по делу № А74-4239/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» (далее – ООО «Спецстройконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Белоярского сельсовета, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 899 900 рублей по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование, заявленное истцом, а в отсутствие правовых оснований заменил требование истца иным, а именно: требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 899 900 рублей.

В ходатайстве об уточнении требований апеллянт просил не рассматривать ранее заявленное в тексте жалобы от 23.01.2024 требование о прекращении производства по настоящему делу, а также рассмотреть доводы апелляционной жалобы как довод о незаконности определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21.06.2023.

Между тем на вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что настаивает на отмене решения суда от 24.10.2023 по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоспецстрой» (подрядчиком) и администрацией Белоярского сельсовета (заказчиком) 15.08.2019 заключён муниципальный контракт № 161 на строительство наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская д.2 «а», по ул. Абаканской до д.2 "Е" с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрёстка с улицей Енисейская, д.18, по ул. Енисейская от д.18, до ул. Щетинкина, д.1 "К", по ул. Щетинкина до д.53.

С целью исполнения муниципального контракта 23.08.2019 между ООО «Энергоспецстрой» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор оказания услуг по предоставлению спецтехники № 25/08/2019. В соответствии с заключённым договором исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить специальную строительную технику (автотранспорт), а заказчик принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2020 по делу № А74-13461/2019 (с учётом определения от 10.08.2020) иск удовлетворён частично: с ООО «Энергоспецстрой» в пользу «Спецстройконтракт» взыскано 1 899 900 рублей задолженности и 30 087 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда 18.11.2020 по делу № А74-13461/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034406932.

Исполнительный лист предъявлен ООО «Спецстройконтракт» к исполнению, 27.11.2020 в отношении должника ООО «Энергоспецстрой» возбуждено исполнительное производство № 2331/23/24010-ИП. На дату рассмотрения дела исполнительное производство № 2331/23/24010-ИП не окончено, исполнительный лист не исполнен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 по делу № А74–4894/2021, иск удовлетворён частично: с администрации в пользу ООО «Спецстройконтракт» взыскано 1 899 900 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда 21.08.2023 по делу № А74–4894/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 041124406.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 2331/23/24010-ИП взыскание с ООО «Энергоспецстрой» денежных средств в полном объёме, вероятно, будет затруднено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные работы (услуги) выполнены истцом по заданию ООО «Энергоспецстрой» в рамках договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от 23.08.2019 № 25/08/2019.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, такая ответственность может возникнуть по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закреплённых в законе (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, она установлена:

при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передаётся вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45);

в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобождён от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации);

для некоторых случаев причинения вреда.

Солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, такую ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику выполненной работы можно установить в договоре субподряда (если он также подписан заказчиком).

В данном случае, какое-либо трёхстороннее соглашение об оплате заказчиком субподрядчику выполненных работ, заключённое между администрацией, ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Спецстройконтракт», отсутствует.

Каких-либо иных оснований возникновения солидарной обязанности у администрации и ООО «Энергоспецстрой» оплатить истцу выполненные работы по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники от 23.08.2019 № 25/08/2019 судом не установлено.

Более того, учитывая, что спорная сумма взыскана с ответчиков в рамках дел по делам № А74-13461/2019 и № А74–4894/202, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по существу рассматриваемый иск направлен в «обход закона», а именно на пересмотр и изменение установленного порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.10.2023 истец просил принять уточнение исковых требований от 10.10.2023, в соответствии с которыми просил взыскать с администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия денежные средства в размере 1 899 900 рублей в порядке солидарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Энергоспецстрой».

В материалах дела имеются последние уточнения истца (к иску о привлечении к солидарной ответственности сторон муниципального контракта 161), в которых истец в письменном виде выразил свою просьбу о взыскании с администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия денежных средств в размере 1 899 900 рублей в порядке солидарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Энергоспецстрой» (л.д. 74-75).

Указанный документ подписан представителем ООО «Спецстройконтракт» Бизимовой Г.А., действующей по доверенности от 26.02.2023 № 1, предусматривающей право представителя на подписание искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, а также изменения предмета или основания иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, изложенные в упомянутом выше заявлении.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права при принятии судом определения об оставлении иска без движения в любом случае не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для отмены последнего, в силу чего не подлежит оценке апелляционным арбитражным судом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по делу № А74-4239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская