Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиевский А.М.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 Гиевский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

В арбитражный суд 20.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» о применении последствий недействительности сделки – договора на оказание охранных услуг от 12.03.2018 № 1 в виде взыскания в конкурсную массу 1 066 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» 1 066 668 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года по делу № А74-4295/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- ООО «Чистое поле» фактически исполняло услуги охраны, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами. Также факт оказания услуг охраны подтверждается тем, что имущество реализовано в надлежащем состоянии, сведения о том, что охрана имущества осуществлялась иным лицом, отсутствуют;

- допущены процессуальные нарушения, поскольку судья Ракова О.В. ранее рассматривала жалобу Кислицыной Ирины Ивановны по делу № А74-4295/2016, в связи с чем не могла принимать участие в настоящем деле;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей: Филиппова Евгения Викторовича и Брюханова Владимира Валентиновича, указанные лица могли подтвердить факт оказания услуг охраны ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2022 05:53:10 МСК.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Яковенко И.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

14.06.2022 апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, где ссылается на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушено правило о тайне совещательной комнаты при принятии решения.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о вызове свидетелей: Брюханова В.В. и Филипова Е.В. Как указано в ходатайстве, Филиппов Евгений Викторович - покупатель охраняемого объекта, Брюханов Владимир Валентинович - от имени конкурсного управляющего проверял сохранность имущества должника, занимался вопросами продажи имущества на месте его нахождения и исполнением договора об оказании охранных услуг, заключенного с ООО «Чистое Поле». Как указал апеллянт, опрос свидетелей будет способствовать установлению фактических обстоятельств по оказанию услуг охраны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы в ходатайстве указал, что для установления обстоятельств о фактическом исполнении ООО «Чистое поле» услуг по охране необходимо вызывать свидетеля Брюханова В.В., который является представителем конкурсного управляющего, проверял от его имени сохранность имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельств говорит о наличии заинтересованности указанного лица в подтверждении фактов, указанных ответчиком, с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы Кислицыной И.И. на действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.

Филиппов Е.В. же является покупателем охраняемого объекта.

Данный объект незавершенного строительства принадлежит должнику и обременен залогом, следовательно, покупатель объекта не мог знать обстоятельства исполнения договора охраны.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы жалобу поддержал по изложенным доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ООО «Чистое поле» и ООО «ТИТАН моторс Абакан» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. был подписан договор на оказание охранных услуг № 1 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 30 (далее – объект). Объект – это строительные материалы, сложенные особым способом, в виде здания имеющего признаки незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 14011 кв.м.

В силу пункта 2.2.1 исполнитель обязуется обеспечить охрану одним круглосуточным постом охраны на объекте, указанном в пункте 1.1 договора с 08.00 до 08.00 часов местного времени.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязуется обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

Согласно пункту 3.1 ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 46 624 руб. Согласно смете расходов (приложение №1 к договору) стоимость услуг включает:

- фонд заработной платы охранника - 30 000 руб. (10 000 руб.*3 человека);

- дизельное топливо для генератора (0,5л/ч*24ч*31д) - 15 624 руб.;

- аренда вагончика -1000 руб.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 13.03.2018 по 18.05.2018 с возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства.

Во исполнение условий договора от 12.03.2018 №1 ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 10, 31.05.2018 № 10/1,
от 30.06.2018 № 10/2, о 23.07.2018 №10/3. Со стороны ООО «ТИТАН моторс Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

На аналогичных условиях 24.07.2018 между теми же сторонами подписан договор на оказание охранных услуг № 2. Со стороны ООО «ТИТАН моторс Абакан» договор подписан конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Согласно пункту 8.1 договора вступил в силу с 24.07.2018 по 31.12.2018, предусмотрена возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства

Во исполнение условий договора от 24.07.2018 № 2 ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 24, от 30.09.2018 № 25,
от 31.10.2018 № 28, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 №36, от 31.01.2019 № 35,
от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 №37, от 30.04.2019 № 50, от 31.05.2019 № 62,
от 30.06.2019 № 74, от 31.07.2019 №105, от 31.08.2018 № 106, от 30.09.2019 №107,
от 31.10.2019 № 115, от 30.11.2019 № 123, 31.12.2019 № 124, 31.01.2020 № 1, 08.02.2020 № 2. Со стороны ООО «ТИТАН моторс Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1 за период с 12.03.2018 по 23.07.2018 по договору оказания охранных услуг от 12.03.2018 № 1 задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляла 202 540 рублей, по акту сверки № 2 за период
с 24.07.2018 по 31.12.2019 № 2 задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляла 1 007 180 рубленй, согласно акту сверки № 3 за период с 01.01.2020
по 08.02.2020, задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляла 1 066 668 рублей. Акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. и скреплены печатью.

Платежным поручением от 27.01.2020 № 6 произведена оплата ООО «Чистое поле» в размере 1 066 668 рублей с назначением платежа «Внеочередной платёж в соответствии с п. 6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по договору б/н от 24.08.2018 обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге. Без налога (НДС)».

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей; признаны незаконными действия, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «Чистое поле» 1 066 668 рублей; с конкурсного управляющего взысканы в конкурсную массу 173 612 рублей 17 копеек убытков.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и незаконному перечислении денежных средств в сумме 1 066 668 рублей, арбитражный суд исходил из того, что договоры об оказании охранных услуг фактически не исполнялись, в связи с чем перечисление денежных средств в указанной сумме с несоблюдением очередности, при отсутствии для этого оснований, повлекло убытки, нарушение прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 03.09.2021 направил в адрес ООО «Чистое поле» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 066 668 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» 1 066 668 рублей основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А74-4295/2016 по жалобе Кислицыной И.И., установив наличие неустранимых противоречий в документах, представленных в подтверждение оказания ООО «Чистое поле» услуг по охране залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договоров в силу их мнимости, согласившись с доводами кредитора о нарушении погашения текущих обязательств в связи с отсутствием оснований для приоритетного погашения задолженности перед ООО «Чистое поле». Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Кислицыной И.И правовая оценка доводу о фактическом оказании услуг ООО «Чистое поле» дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и отражена во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем суд обоснованно повторно не рассматривал данный довод.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно указания конкурсным управляющим на сохранность залогового имущества, о чем было указано конкурсным управляющим в своих отчетах от 09.10.2018, от 11.03.2019, 14.10.2019, 21.09.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, отсутствия возражений со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в рамках дела
№ А74-4295/2016 поступила жалоба Кислицыной И.И. на действия конкурсного управляющего.

Подателем жалобы приведен довод о том, что срок конкурсного производства продлевался АС Республики Хакасия по делу № А74-4295/2016 определениями, в частности: от 18.10.2019 г., 14.01.2019 г., 08.07.2019 г., 04.03.2020, в связи с чем суд давал оценку документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклонятся как основанный на неверном толковании норм закона и не может быть расценен как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не давалась оценка фактам, указанным в отчете конкурсного управляющего.

Действиям конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. по совершенным с ООО «Чистое поле» сделкам была дана оценка лишь в определении от 04.03.2021, принятым по итогам рассмотрения жалобы Кислицыной И.И.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что было заявлено об отводе судьи Раковой О.В.

При подаче заявления об отводе судьи Раковой О.В. ответчик исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела № А74-4295/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе Абакан» находится заявление конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» о применении последствий недействительности сделки

По мнению подателя жалобы, судья Ракова О.В. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела и подлежит отводу, поскольку рассматривала жалобу Кислицыной Ирины Ивановны по делу № А74-4295/2016 и выносила определение от
04 марта 2021 года, в виду того, что судья Ракова О.В. уже рассматривала обстоятельства услуг по охране, оказанных ООО «Чистое Поле» для ООО «ТИТАН моторе Абакан», у нее уже сформировано внутреннее убеждение, давала оценку относительно мнимости охранных услуг и у ответчика в связи с этим имеются обоснованные сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 объективных и достоверных доказательств того, что судья Ракова О.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не представлены. Как и не представлено доказательств публичных заявлений или дачи оценки по существу рассматриваемого дела.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимала участие в рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует о заинтересованности этого судьи при рассмотрении им в составе суда первой инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений в связи с нарушением судом правила о тайне совещательной комнаты отклонены.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 3 и части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы аудио и видеозапись судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022.

Как следует из аудио и видеозаписи протокола судебного заседания от 01.02.2022, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания.

Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи.

Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении в совещательную комнату сама по себе предполагает принятие судом исчерпывающих мер к отключению (приостановлению) онлайн связи и обеспечению режима совещательной комнаты.

Из содержания видеозаписи судебного заседания также следует, что после удаления суда в совещательную комнату онлайн связь была приостановлена, аудио, видео трансляция прекращены, что свидетельствует о соблюдении режима совещательной комнаты.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать тайну совещания суда нарушенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, либо суд использовал каналы связи для общения с иными лицами, не имеется и заявителем не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2022 года по делу № А74-4295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко